УИД: 03RS0019-01-2022-000423-75 Дело 2-411/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 22 сентября 2022 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,
при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,
с участием представителя истца адвоката Самохиной В.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытка, указав, что в 2006 году в целях обеспечения своих домовладений электричеством истцами, в соответствии с полученными разрешениями, были установлены трансформаторная подстанция и три железобетонных столба электропередачи, отвечающие всем необходимым техническим нормам и правилам. При этом два столба были установлены на прилегающей территории, расположенной по адресу: , собственником которой является ФИО4 На момент оформления ответчиком в собственность вышеуказанного земельного участка, на нем уже находились два железобетонных столба электропередачи. Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика вынесено решение об отказе в сносе железобетонных опор линии электропередачи, так же было установлено, что линия электропередачи является социально значимым объектом, оснований для ее сноса не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вопреки решению суда, ответчик самовольно демонтировал две железобетонные опоры воздушных линий электропередачи, при этом допустив их частичное разрушение, кабель был срезан и поврежден. В целях восстановления электроснабжения в жилых домах ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договора подряда, стоимость работ по двум договорам составила 103062 рубля. Указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме, электроснабжение восстановлено. Действиями ответчика причинен вред истцам в виде убытков, состоящих из стоимости восстановления электроснабжения жилых домов в сумме 103062 рубля. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 51531 рублей в качестве возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины; в пользу ФИО3 51 531 в качестве возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ООО «МНП Групп».
Представитель истца в судебном заседании подал заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать 17414 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные возражения по иску, согласно которым указывает, что первоначально заявленный размер убытков явно был завышен, в том числе превышена рыночная стоимость данного вида работ, локально-сметные расчеты, представленные истцами, составленных с увеличением количественных и качественных показателей, что указывает на злоупотребление правом со стороны истцов и дает суду право возложить на истцов часть понесенных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, ООО «МНП Групп» в судебное заседание не явилось, извещено.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с требованиями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Установлено, что в производстве Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело (2-454/20118) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении сервитута, обязании освободить территорию охранной зоны воздушных линий от самовольной постройки – гаража.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении сервитута также отказано.
Из указанного решения суда следует, что ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО4, является собственником земельного участка площадью 1 000 к.м., с кадастровым номером №, категория земель: землинаселенных пунктов, разрешенное использование: для ведения лично подсобно хозяйства, адрес объекта: .
На основании договора уступки прав аренды на земельный участок, ФИО6 безвозмездно уступает ФИО4 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Администрацией МР Абзелиловский район РБ Абзелиловский район Республики Башкортостан в отношении земельного участка площадью 864 кв.м., находящегося по адресу: , участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: разрешенное использование (назначение) для обслуживания жилого дома, Категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. указанным договором ФИО4 принял на себя права арендатора.
Далее, на основании договора купли продажи от 05.05.2016г. №, заключенным между Администрацией сельского поселения Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ Абзелиловский райн Республики Башкортостан и ФИО4, ФИО4, покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: , разрешенное использование - для обслуживание жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 проводит межевание смежных участков № и №, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №.
ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ею с администрацией Кусимовского сельского Совета является арендатором на праве долгосрочной аренды земельного участка категории земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 254 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: .
В августе 2007 ФИО2 обратилась в «БашРЭС-Белорецк» ООО «БашРЭС» с заявлением на предоставление ей отпуска электрической мощности и выдачи техусловий для электроснабжения жилого дома принадлежащем ей на праве собственности, расположенном на арендованном ею земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Башкирские распределительные электрические сети «БашРЭС-Белорецк» выдало ФИО2 разрешение на отпуск мощности и выдаче ТУ, в соответствии с которыми был разрешен отпуск мощности в количестве 12,0 кВт напряжением 380 В по ВЛ 10 кВ от опоры № Л-А185 ф. 69-15 ПС-69 «Кусимово» 35/10 кВ для электроснабжения жилого дома, при выполнении изложенных в письме технических условий, в том числе выполнить проект внешнего и внутреннего электроснабжения жилого дома от опоры № Л-А185 ф. 69-15 ПС-69 до проектируемого КТП выполнить строительство ответвления ВЛ 10 кВ; установить КТП киоскового типа мощностью трансформатора 25кВА; от проектируемого КТП до вновь построенного жилого дома выполнить строительство ВЛ 0,4 кВ; для учета электроэнергии принять прибор учета; получить разрешение на подключение электроэнергии в 30 «УТиЭН Ростехнадзора по РБ».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирские распределительные электрические сети «БашРЭС-Белорецк» разрешило ФИО2 к ранее выданным техническим условиям № от 21.08.2007г. увеличить мощность КТП до 40,0 кВА с учетом подключения потребителей «БашРЭС-Белорецк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был разрешен отпуск мощности в количестве 12.5 кВТ напряжением 380 В по ВЛ 10 кВ от опоры Л-А185 ф. 69-15 ПС-69 «Кусимово» 35 1 электроснабжения принадлежащего ей жилого дома.
Договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 договорились приобрести и использовать совместно трансформатор.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО2 были изменены техусловия разрешения на отпуск мощности, ей выдана справка о выполнении техусловий № ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Абзелиловского РЭС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОАО «Башэлектромонтаж» был выдан технический отчет по наладке электрооборудования, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, распоряжением ООО «БашРЭС» «БашРЭС-Белорецк» была введена в эксплуатацию новая электроустановка КТП А-279 владельца ФИО2 определены границы ответственности с потребителем.
Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по РБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору построенная электрическая установка, принадлежащая ФИО2, была признана отвечающей техусловиям № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено подключение трансформаторной подстанции КТП с трансформатором для электроснабжения жилых домов расположенных в рудник. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки №А.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» - филиалом «ЦЛАТИ по РБ» было выдано заключение № о соответствии нормативно-техническим документам электроустановки, разработчиком проекта являлось ООО «БашРЭС», проведены испытания работы электроустановки, составлены соответствующие протоколы испытаний.
ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Белорецкие электрические сети» ООО «Башкрэнерго», ФИО2 и ФИО7 были составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон. Содержащие в себе аналогичные указанным выше источники питания, точки присоединения, маркировка опор, КТП и ВЛ, мощность отпускаемой энергии. Также разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и установок, установлены приборы учета электрической энергии.
Анализируя вышеизложенное, суд по данному делу пришел к выводу, что ФИО4 был оформлен в аренду, а в дальнейшем приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: для облуживания жилого дома, с уже построенной и введенной в эксплуатацию линией электропередачи. Линия электропередачи, частью которой является ВЛ-0,4кВ состоящая из трех опор, расположенная на земельном участке истца, на момент приобретения земельного участка в собственность ФИО4 уже была возведена, является социально значимым объектом, в связи с чем, у суда не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований.
Установлено также, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Абзелиловскому району с заявлением в отношении соседа ФИО4, который вырвал принадлежащие ей столбы – материал КУСП -5198/1324 от 09.08.20219 (окончено ДД.ММ.ГГГГ),
В ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А,Е. демонтировал опоры, путем их вырывания с земли и демонтированные опоры, укосину и провода положил у ворот дома ФИО2 по адресу: .
Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО8 пояснил, что у него малолетний ребенок и супруга, которые часто гуляют на территории домовладения, переживая за жизнь и здоровье своих близких ему пришлось принять экстренные меры для предотвращения аварийной ситуации с падением опоры, которое могло привести к обрыву линии. Он пытался предупредить о своих намерениях демонтировать опору и был готов выслушать предложения ФИО2 каким образом разрешить возникшую на его земельном участке опасную для него и его семье ситуацию, но не смог, т.к. они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, на контакт с ним они не идут. Он был вынужден принимать решение сам в целях устранения опасности, угрожающей ему и его семье, а также его имуществу, так она не могла быть устранена в тот момент другими силами или средствами, кроме как демонтажа опоры ВЛ. Демонтировав представлявшую опасность опору, он предупредил об этом ФИО3
Согласно имеющемуся расчету стоимость установки 1 железобетонной опоры составляет 261 рубль, а в данный расчет также включены монтажные работы, машины и механизмы, материалы, в том числе кабель, накладные расходы и т.д. Обоснованием данной суммы служат приказы Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ и №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы регламентируют при определении сметной стоимости объектов, строительство которых финансируются с привлечением средств федерального бюджета. Как установлено, столбы и кабель не повреждены, реальный ущерб не причинен. В данном случае возмещение затрат на установку не поврежденных столбов и кабеля должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ бетонный столб ЛЭП длиной 9.53 метров составляет 1800 рублей; бетонный столб ЛЭП длиной 6.8 метров составляет 900 рублей, пригодные для использования.
Установлено, что ФИО4 после демонтажа столбов и кабеля сообщил об этом ФИО3 Указанные столбы и кабель положил перед домом ФИО2, в данном случае нет оспариваемого имущества, нет материальной составляющей, и в действях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренногоч.1 ст. 330 УК РФ,
Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Абзелиловскому району лейтенант полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, на основании ч. 1 ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данное постановление сторонами не обжалованы, факты, отраженные в нем, не опровергнуты.
С учетом представленных материалов суд находит установленным факт причинения действиями ответчика имущественного вреда истцам в виде демонтажа принадлежащего им имущества и необходимости восстановления электроснабжения в жилых домах № и №, расположенных по адресу: , .
Юридически значимым обстоятельством по делу выступает размер причиненного ущерба. Обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на стороне истца.
Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
Согласно заключению эксперта №.65С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» рыночная стоимость восстановления электроснабжения в жилых домах № и 20/1, расположенных по адресу: , проходящих через земельный участок с кадастровым номером: №, после демонтажа ДД.ММ.ГГГГ двух железобетонных опор воздушных линий электропередач с их частичным разрушением составляет 34829 рублей.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
Истец в судебном заседании подал заявление об уменьшении исковых требований до размера, установленного экспертом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 17414 рублей 50 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера убытков с 51531 рублей до 17414,50 рублей на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на договорах подряда, локально-сметных расчетах, актах выполненных работ, составленных с участием третьего лица. Данные документы никем не признаны недействительными, достоверность их не опровергнута установленными средствами доказывания, в том числе не установлены факты фальсификации данных документов.
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика подлежит понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 17414 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан в ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 17414 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Д.К.Янузакова