Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2022-009933-53

Дело № 2-125/2023

33-9288/2023

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецкаучукремстрой» - ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 марта 2023 года, которым, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 02 марта 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецкаучукремстрой», ИНН ...., в пользу ФИО1, паспорт серии ...., денежные средства в размере 265.282,82 руб., штраф в размере 40.000 руб., сумму морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на исследование в размере 6.000 руб., расходы на юридические услуги 6.000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецкаучукремстрой», ИНН ...., в доход муниципального образования города Казани, ИНН ...., государственную пошлину в размере 6.500 руб.

Решение является основанием для выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецкаучукремстрой», ИНН ...., суммы в размере 40.000 руб., ранее зачисленной на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецкаучукремстрой», ИНН ...., отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводам жалобы истцовой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецкаучукремстрой» (далее – ООО «СЗ «Спецкаучукремстрой») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи со строительными недостатками в квартире, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Спецкаучукремстрой» (ныне ООО «СЗ «Спецкаучукремстрой») заключён договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого истцу была передана квартира по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки названной квартиры, которые выразились в неудовлетворительном качестве строительных работ. Подготовленным по заказу истца заключением независимого эксперта <данные изъяты> выявлены отклонения от строительных норм и правил в части некачественных оконных и дверных рам, неровности стяжки пола, некачественного утепления стен. Стоимость устранения недостатков составляет 457.253,16 руб. Стоимость услуг по подготовке названного заключения составила 18.000 руб. Помимо этого, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи ФИО1 квартиры, неустойка за такую просрочку за период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2021 года составляет 52.867,63 руб. Требование о выплате указанных сумм ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в связи со строительными недостатками в квартире в размере 457.253,16 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 52.867,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.000 руб., расходы на представителя в размере 30.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Спецкаучукремстрой» - ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части взысканных сумм в счет уменьшения цены договора в связи со строительными недостатками и в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта изменить, взыскав данные суммы в полном объеме. Податель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> с рядом недостатков, при этом суд также необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи им пояснений по подготовленному им заключению. По мнению апеллянта, суд также необоснованно уменьшил заявленную сумму расходов на производство досудебного исследования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Спецкаучукремстрой» - ФИО3 просит решение суда в части взыскания суммы устранения строительных недостатков по стяжке пола и штрафа отменить, принять в этой части новое решение об отказе в данных требованиях. Указывает, что ответчик не является лицом, ответственным за дефекты в стяжке пола ввиду ненадлежащей эксплуатации самим истцом напольного покрытия. По мнению апеллянта, правовые основания для взыскания штрафа отсутствовали, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу истцовой стороны поддержала, с жалобой ответной стороны не согласилась.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Спецкаучукремстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участвующего в деле лица.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 07 декабря 2020 года между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Спецкаучукремстрой» (ныне ООО «СЗ «Спецкаучукремстрой») (застройщиком) был заключён договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома № .... в с. <адрес>.

В соответствии с условиями договора истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки оконных и дверных конструкций, утепления стен, стяжки пола.

Разрешая вопрос о размере уменьшения цены договора в связи с указанными недостатками, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, подготовленным <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признаёт правильными.

В частности, экспертным заключением <данные изъяты> подтверждены строительные недостатки оконных и дверных конструкций, утепления стен, стяжки пола, стоимость их устранения определена в сумме 265.282,82 руб.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с выводами эксперта не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в указанной части.

Как видно из материалов дела, указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры истца, подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апеллянтов не вызывают сомнений в их обоснованности.

В целях разрешения имеющихся вопросов как у истцовой, так и у ответной стороны судом апелляционной инстанции были истребованы письменные пояснения судебного эксперта ФИО11, кроме того он был приглашен для дачи пояснений в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно его пояснениям по поставленным судом первой инстанции вопросам им были проведены все необходимые замеры и исследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцовой стороны, все необходимые работы и материалы им были указаны в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся частью экспертного заключения. При этом судебная коллегия соглашается с пояснениями судебного эксперта в данной части, поскольку он обладает специальными познаниями в указанной области, при этом доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные в целом на несогласие истцовой стороны с определенными судебным экспертом суммами, отраженными в локальном ресурсном сметном расчете, носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.

Эксперт ФИО12 суду апелляционной инстанции пояснил, что в части демонтажа и монтажа отдельных строительных элементов, выполнения работ по поднятию и спуску материалов отдельно данные расходы в смету заложены не были, поскольку они напрямую не относятся к устранению строительных недостатков квартиры. При этом данные расходы в целом были учтены в смете в разделе оплата труда рабочих, эксплуатация машин и материалы.

В части доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном установлении наличия строительных недостатков стяжки пола эксперт пояснил, что данные недостатки носят производственный характер, связанный с низкой прочностью стяжки пола, при этом перепланировка, на которую ссылается ответная сторона, в помещениях, в которых был обнаружен данный недостаток, проведена не была, в связи с чем доводы жалобы ответной стороны в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Эксперт ФИО13 пояснил, что стоимость устранения недостатков квартиры рассчитана им с учетом всех данных, имевшихся в деле.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно приняты за основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа сомнений в законности не вызывает и по доводам апелляционной жалобы ответной стороны отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, с учетом того, что ответчиком после подписания в 2021 году акта приема-передачи квартиры строительные недостатки устранены не были, спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу правового акта, на который ссылается апеллянт, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит.

При этом в силу абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд не нашел на то правовых оснований, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данных требований, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из заключенного между сторонами договора, квартира истцу должна была быть передана не позднее 31 декабря 2020 года (п. 1.4. договора). Акт приема-передачи подписан сторонами 04 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств застройщиком в указанной части, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

По расчету истца неустойка за указанный период составляет 52.867,63 руб., данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам и является верной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, чрезмерность размера требуемой истцом неустойки в сравнении с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25.000 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов истца на производство досудебного исследования исходя из следующего.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в данной части в размере 6.000 руб., суд исходил из принципов разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, за производство досудебного исследования, выполненного <данные изъяты>, истцом уплачено 18.000 руб., что подтверждается квитанцией № .... от 29 декабря 2021 года, договором на проведение оценки от 29 декабря 2021 года.

При заявленном основном требовании о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора 457.253,16 руб., судом в этой части взыскано 265.282,82 руб., то есть иск удовлетворен на 58,01 %.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда в части взыскания расходов истца на производство досудебного исследования подлежит изменению, с удовлетворением данных требований в размере 10.441,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы, оснований для взыскания данных расходов в полном объеме по доводам апелляционной жалобы истцовой стороны судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом процессуальных норм о пропорциональном распределении судебных издержек, принимая во внимание оплату ответной стороной расходов на производство судебной экспертизы в размере 60.000 руб. (л.д. 102), судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами эти расходы, дополнив решение суда абзацем о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Спецкаучукремстрой» расходов на производство судебной экспертизы в размере 25.194 руб.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения, нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 марта 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецкаучукремстрой» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 04 февраля 2021 года в размере 25.000 руб.

Это же решение в части взыскания суммы расходов на проведение досудебного исследования изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецкаучукремстрой» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 ....) в счет возмещения расходов на производство досудебного исследования сумму в размере 10.441,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецкаучукремстрой» (ИНН ....) в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы сумму в размере 25.194 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи