РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г.Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что 13.01.2021 г. между ООО СЗ «Главная Строительная Компания» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № **, предметом которого являлось возведение многоквартирного дома и передача в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
18.01.2021 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве *** от 13.01.2021 г., согласно которому ФИО3 передает, а истцы принимают на себя права и обязанности первой и становятся стороной по договору.
Стоимость «квартиры», согласно договору 6 913 340,00 руб., которые уплачены истцами в полном объеме.
06.09.2021 г. ответчик передал для осмотра ключи от квартиры истцам. В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки квартиры, о чем был составлен акт дефектовки, который был вручен ответчику под расписку.
30.11.2021 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика.
Просят истцы взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.11.2022 г. по 28.11.2022 г. в размере 967 867,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явились, их представитель явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер суммы штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 13.01.2021 г. между ООО СЗ «Главная Строительная Компания» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого являлось возведение многоквартирного дома и передача в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
18.01.2021 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве *** от 13.01.2021 г., согласно которому ФИО3 передает, а истцы принимают на себя права и обязанности первой и становятся стороной по договору.
Стоимость «квартиры», согласно договору 6 913 340,00 руб., которые уплачены истцами в полном объеме.
06.09.2021 г. ответчик передал для осмотра ключи от квартиры истцам. В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки квартиры, о чем был составлен акт дефектовки, который был вручен ответчику под расписку.
30.11.2021 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика.
Таким образом, судом установлено, что ООО «А101» не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В техническом заключении № 11-05-01/22 от 24.01.2022 г., составленном ООО «ТехСтройЭкспертиза» обозначены недостатки квартиры.
Суд принимает указанное техническое заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку требования истца об устранении недостатков, ответчиком не выполнены, суд на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку с 15.11.2022 года по 28.11.2022 года, неустойка составит 967 867,60 рублей (14 дней).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав потребителя, истцам причинены нравственные страдания.
Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 10 000 рублей.
Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит – (60 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 35 000,00 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 105 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2023 года