№12-15/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Кейш К.А.,

при секретаре Ногачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Понимаша А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей без конфискации орудия охоты.

В жалобе, поданной в Славский районный суд Калининградской области, защитник Понимаш А.В. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении ФИО2, ставя вопрос об отмене постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы указано, что описательно - мотивировочная часть постановления не содержит описания противоправного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Из постановления не следует, какие противоправные действия, совершенные Травниковым, суд посчитал установленными. В судебном акте, описание противоправных действий приведено со ссылкой на протокол об административном правонарушении, а не путем изложения, установленных судом по итогам рассмотрения дела обстоятельств. Изложенное, является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в части требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении.

Положения, нарушенных пунктов Правил охоты, в протоколе об административном правонарушении, не раскрыты и не приведены. Суд расширил объем обвинения, с учетом содержания протокола об административном правонарушении и дополнительно вменил ФИО2 нарушения п.3.2 правил охоты, а также ст.57 ФЗ «Об охоте». Данные факты указывают на нарушение права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Судом не дано должной оценки обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанным с внесением в протокол об административном правонарушении дополнений, после возбуждения дела, а также в отсутствие ФИО1 При рассмотрении дела было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении объяснения от ФИО1 получены не были, однако, такие пояснения внесены в протокол об административном правонарушении, после его составления и вручения копии лицу, в отношении которого возбуждено дело. Доводы стороны защиты в указанной части подтверждены представленной копией протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1 после возбуждения дела. В данной копии графа объяснений лица не заполнена и подпись ФИО3 отсутствует, в то время как в протоколе, поступившем в суд, пояснения ФИО1 внесены, при неизвестных обстоятельствах, но после вручения ему копии и в его отсутствие. ФИО2 в судебном заседании настаивал, что пояснений по существу дела не давал и своей подписью их не подтверждал. Из представленной суду копии протокола об административном правонарушении следует также, что при его составлении, вплоть до вручении копии протокола ФИО2, последний не расписывался. Подписи ФИО4 были проставлены позднее, по просьбе должностного лица, спустя несколько часов. Указанные грубые нарушения права на защиту, факт внесения в протокол об административном правонарушении дополнений, после его составления, в отсутствии ФИО3, без вручении ему копии протокола с внесенными в него дополнениями, оставлены без внимания суда первой инстанции. В тоже время они свидетельствуют о фальсификации протокола об административном правонарушении, влекут его недопустимость в качестве доказательства по делу, невозможность принятия на его основе решения о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 самостоятельно внес в протокол свои пояснения, а факт существенных различий между подлинником и копией протокола об административном правонарушении в части отсутствия в последней подписей ФИО2 и его пояснений, утверждения последнего о том, что объяснения по протоколу он не давал и не подписывал, оставлены без оценки.

Несостоятельны выводы суда о разъяснении ФИО1, до и во время составления протокола об административно правонарушении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Подписи в протоколе о разъяснении процессуальных прав проставлены ФИО1 спустя несколько часов после возбуждения дела об административном правонарушении, факт разъяснения указанных прав он отрицал, материалы видеозаписи утверждения ФИО3 в указанной части не опровергают. В протоколе об административном правонарушении, содержание приведенных норм Конституции РФ КоАП РФ не раскрыты.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Понимаш А.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение мировому судье. Доводы жалобы в части расширения судом объема обвинения не поддержал, в связи с вынесением мировым судьей определения об исправлении описки.

Должностное лицо, государственный инспектор в области охраны окружающей среды, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор, ФИО7, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения. На вопросы об отсутствии подписей ФИО2 в копии протокола, пояснения дать затруднился.

Проверив доводы, приведенные защитником Понимашем А.В., выслушав государственного инспектора ФИО7, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, без конфискации орудия охоты.

Определением об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления на стр.4, абз.8 указан п.5.2 Правил охоты.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Калининградской области, охотоведом Славского лесничества ФИО7 в отношении ФИО5 был составлен протокол №0054 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях «<данные изъяты>», вблизи <адрес> с охотничьим ружьем марки «ВПО-222-02», 9,6/53 калибра Lancaster №СК1489, при этом не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, описание противоправных действий приведено со ссылкой на протокол об административном правонарушении, а не путем изложения установленных в ходе рассмотрения по делу об административном правонарушении обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении требования, установленные п.п.4, 6 ст.29.10 КоАП РФ должным образом не выполнены.

Оспаривая законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Понимаш А.В. последовательно указывал на внесение в протокол об административном правонарушении дополнительных сведений, отсутствующих в копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствии подписи ФИО1, при разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Между тем, данное обстоятельство, являющееся значимым для обстоятельств конкретного дела, в принятом по делу судебном акте не отражено.

Довод о фальсификации протокола по делу об административном правонарушении надлежаще проверен не был.

Принимая во внимание изложенное следует вывод о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении ФИО1, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были, указанные выше доводы в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не проверены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принятый по делу судебный акт законным признать нельзя и он подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Славского судебного района Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Славского судебного района Калининградской области

Судья К.А. Кейш