Судья Гусева С.Ф. материал № 22к-3829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

адвоката Шахбазян Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахбазян Л.Р. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шахбазян ФИО13, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Багдасаряна ФИО12, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 10.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенное нарушение.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Шахбазян Л.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 10.06.2023 года которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2023 года прекращено производство по жалобе адвоката Шахбазян Л.Р., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 10.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шахбазян Л.Р. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, уголовное дело в отношении ФИО1 находится на стадии предварительного расследования два года и два месяца. За более чем два года по делу не было проведено практически ни одного следственного действия. Она неоднократно обращалась с ходатайствами о прекращении уголовного преследования в отношении ее подзащитного. Из представленных следователем материалов из уголовного дела, следует, что последнее, что было сделано по уголовному делу, ФИО1 14.11.2021 года был допрошен в качестве подозреваемого следователем Отдела №1 СУ УМВД России по Ставрополю ФИО3 На протяжении более чем полутора лет никакого расследования не производится.

Отмечает, что уголовное дело было дважды приостановлено на том, основании, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, следовательно, в действиях ФИО1 следователь не установил признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и поэтому он не привлечен в качестве обвиняемого, а значит уголовное преследование в отношении него должно было быть прекращено при приостановлении предварительного расследования.

Просит постановление октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2023 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Гончаров В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Шахбазян Л.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить;

прокурор Анисимова О.А., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом достоверно установлено, что 30.07.2020 следователем отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № 12001070068021297 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО1

01.06.2023 года адвокатом Шахбазян JI.P. следователю отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО4, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, подано ходатайство в интересах ФИО1 о прекращении уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

10.06.2023 года постановлением следователя ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Шахбазян Л.Р., отказано.

Учитывая, что сторона защиты обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ ввиду отсутствия состава данного преступления, что не может быть предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия предметам обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы наличия либо отсутствия состава преступления в действиях обвиняемого подлежат разрешению следователем при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

При этом сторона защиты, полагая о длительности производства расследования по делу не лишена права обжалования бездействия должностных лиц предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шахбазян ФИО14, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Багдасаряна ФИО15, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 10.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья