Дело № 2-1154/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001179-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 10 ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.06.2025,

представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по СО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2025 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14.02.2025 в период времени с 09:00 до 10:00 ФИО3, находясь на территории здания, расположенного по ул. Попова, 13 в г. Каменске-Уральском, с целью унизить честь и достоинство истца, высказала в его адрес оскорбление в неприличной форме. В дневное время истец находился в комнате дворников с другими дворниками. В этот момент зашла ответчик ФИО3 и попросила дворников убрать территорию истца. Истец вышел на улицу, чтобы посмотреть, что будут делать дворники. Ответчик ФИО3 в это время стала высказывать в его адрес оскорбления, выражалась в его адрес нецензурными словами. Все это происходило в присутствии посторонних граждан. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 61-62).

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что в момент конфликта стороны находились при исполнении трудовых обязанностей. Вред, причиненный работником, подлежит возмещению работодателем. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Считала разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика – ОСФР по СО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 59). Также пояснила, что между истцом и ответчиком ФИО3 произошел личный конфликт, в связи с чем, ОСФР по СО является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении требований к ОСФР по СО отказать.

Суд, выслушав стороны, показания допрошенных свидетелей З., В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Заведомо ложные сведения - это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которому относятся распространяемые сведения. Лицо, сообщившее такие сведения должно заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространение.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности *** в ОСФР по СО. Ответчик ФИО3 работает *** ОСФР по СО (л.д. 26-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО6 от 02.04.2025 (л.д. 10-11) ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.04.2025.

Согласно постановлению 14.02.2025 в период времени с 09:00 до 10:00 ФИО3, находясь на территории здания, расположенного по ул. Попова, 13 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, с целью унизить честь и достоинство ФИО1, высказала в его адрес оскорбление в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика ФИО3, посягающими на личные неимущественные права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе показания свидетелей, пояснивших, что само поведение истца спровоцировало у ответчика такое отношение к нему, наличие между сторонами длящегося межличностного конфликта, круг лиц, в присутствии которых ответчиком было нанесено оскорбление истцу, личность истца, характер его переживаний, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку оскорбления были высказаны ФИО3 при исполнении ею должностных обязанностей и в связи с исполнением обязанностей истца.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, конфликт между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 носил межличностный характер, не был связан с исполнением работниками трудовых обязанностей. По отношению к истцу ответчик ФИО3 не является должностным лицом. В судебном заседании истец указал на то, что ответчик ФИО3 причинила ему нравственные страдания как физическое лицо, а не как работник ОСФР по СО.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности требований истца к ОСФР по СО, поскольку ОСФР по СО является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Истец ФИО1 просит также взыскать расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела: чеком по операции от 06.06.2025 (л.д. 7), чеком об оплате от 09.11.2025.

Разрешая данные требования истца, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова