73RS0003-01-2025-000857-53
Дело №2-717/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 12 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Кирасировой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежных средств в результате причинения материального ущерба проливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО17 о взыскании денежных средств в результате причинения материального ущерба проливом.
Требования мотивированы тем, что ФИО18. и ФИО19 принадлежит квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>
02.01.2025 произошел пролив вышеуказанной квартиры. Согласно акту затопления квартиры ООО «УК «Аквамарин» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива явилось большое скопление конденсата в вышерасположенной квартире №№ при производстве строительных работ.
Собственником квартиры №№ по указанному адресу является ответчик.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в том числе имуществу в размере 69165,35 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., государственную пошлину в размере 4116 руб.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу к ответчикам ООО «УК «Аквамарин», ООО «СЗ «Аквилон» было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО20., ее представитель ФИО21., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО22 изначально ссылались на ряд противоречий, однако впоследствии просили удовлетворить уточненный иск. Полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО23 Ранее поясняли, что в день пролива был осуществлен звонок председателю совета дома, которая связалась с ответчиком, в этот же день были сделаны фотографии в квартире ответчика. Поскольку были новогодние праздники, акт был выдан после их окончания. Указали, что после того, как ответчик зашла в квартиру течь прекратилась. Указали, что в их квартире была сделана гидроизоляция.
Ответчик ФИО24 и ее представитель по устному ходатайству ФИО25 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска к ней. Пояснили, что в день пролива был звонок от председателя совета дома, факт осуществления фотофиксации не оспаривали. Просили признать недопустимым доказательством акт пролива ООО «УК «Аквамарин» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 186 ГПК РФ. Указали на наличие тепловизионного анализа, по результатам которого имеет место промерзание стены, по которой произошел пролив. В связи с изложенным полагают, что в данном случае имеет место вины застройщика или управляющей компании. Имела место перепланировка, был соединен санузел с ванной комнатой. Не согласились с причиной пролива, полагали причиной является промерзание стен, так как есть конденсат в подъезде, при этом подъезд не исследовался.
Представитель ООО «УК «Аквамарин» ФИО26 оставила решение на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО27. принадлежит квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Роскадастра.
Согласно акту затопления квартиры ООО «УК «Аквамарин» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива явилось большое скопление конденсата в вышерасположенной квартире №№ при производстве строительных работ. Так, истцу причинен материальный ущерб: отслоение обоев, штукатурки, подтеки, вздутие столешницы, повреждение облицовочного слоя фартука, вздутие поверхности кухонных модулей, скопление влаги в натяжном потолке, скопление влаги в электроканале.
Собственником квартиры №№ по указанному адресу является ответчик ФИО28., а также ее несовершеннолетние дети на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Роскадастра.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «УЛСТЭ» №№, в соответствии с которым сумма ущерба составила 103832,19 руб., стоимость ущерба поврежденного имущества составила 20513,30 руб.
Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №ЛСТЭ № о ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в исследовательской части, причиной пролива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> является скопление конденсата в вышерасположенной квартире № №, связанного с увеличением влажности воздуха при проведении ремонтных работ и отсутствием притока воздуха (проветривания). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления, на дату производства экспертизы составляет – 46219,13 руб. Размер ремонтно-восстановительной стоимости, необходимой для проведения имущества в состояние, которое оно имело до затопления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, составляет – 22946,22 руб.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО29. подтвердили выводы судебной экспертизы. Пояснили, что подтеки в подъезде не относятся к проливу ДД.ММ.ГГГГ При производстве судебной экспертизы были исследованы все материалы дела, в том числе представленные стороной ответчика телевизионное обследование, которое подтверждает не факт промерзания стены и течи, а лишь факт того, что она холодная, однако изложенное не является причиной пролива.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.
Рванее допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО30 пояснила, что является председателем совета МКД. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица, ссылаясь на пролив. Прибыв на место пролива, ею была произведена фотофиксация в квартире ответчика. Просила обратить внимание на то, что в квартире было очень душно и влажно, окна были закрыты. Исходные данные ею были направлены директору управляющей компании, которая составила акт пролива. После того как окна были открыты, течь прекратилась. Каждому из собственников при заселении вручалась инструкция по приточной вентиляции, которая была нарушена ответчиком.
Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО31 являющаяся собственником квартиры №№ в указанном МКД, пояснила, что стена, по которой имел место пролив, очень холодная. В квартиру она въехала с уже произведенным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками застройщика был произведен осмотр тепловизором, в результате которого была установлена повышенная влажность стены на кухне.
У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным ссылки ответчика на иную причину пролива являются несостоятельными.
Поскольку оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска им не оспорен, в пользу истца надлежит взыскать с ФИО32 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, а также имуществу, в общем размере 69165 руб. (46219,13 + 22946,22) для приведения в состояние, которое оно имело до затопления.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость оценки в размере 8000 руб. (договор на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате).
Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО33 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 материальный ущерб, причиненный проливом с учетом округления в общем размере 69165 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись А.О. Таранова
Копия верна
Судья А.О. Таранова
Секретарь с/з М.А. Кирасирова
Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-717/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.