УИД №63RS0031-01-2025-000020-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2445/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля ...., что привело к ДТП. Оформление ДТП производилось по Европротоколу, без вызова сотрудников полиции, поскольку не было разногласий в обстоятельствах ДТП. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства .... застрахован в ПАО САК «Энергогарант», риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства .... застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», который 09.12.2024 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО3 вреда. Истец обратился в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №.... от 11.12.2024, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 66 674,99 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 700 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен. В соответствии с договором от 03.12.2024, заключенными истцом с ФИО4, за консультации, сбор документов, подготовку искового заявления в суд истец заплатил 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонт в размере 50 474,99 руб. (66 674,99 руб. – 16 200 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 7 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2024 в 17 ч. 00 мин. в г. Тольятти на ул. Победы напротив д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника ФИО3

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ....S, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .....

Таким образом, в результате указанного ДТП виновными действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .....

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ ....). Собственником указанного автомобиля является ФИО3

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ....).

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 09.12.2024 произвела выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в размере 16 200 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., ФИО2 заключил договор с ООО «Эстимейшн», по которому уплатил последнему 7 700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению №.... от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., без учета износа составляет 66 674,99 руб.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 50 474,99 руб. (66 674,99 руб. – 16 200 руб.).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства суммы необходимых расходов на проведение ремонта вышеуказанного автомобиля.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальными расходами на ремонт автомобиля в размере 50 474,99 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, в пределах заявленных требвоаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 50 474,99 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Эстимейшн», за составление которых истцом оплачена сумма в размере 7 700 руб., поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении настоящего иска о размере ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество заседаний в которых представитель принимал участие, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку приобщенная к материалам дела доверенность выдана представителю на ведение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 50 474 руб. 99 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 700 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 83 874 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 50 474 руб. 99 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья ​ А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 02.07.2025