Дело № 2-705/2023
64RS0043-01-2022-007589-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца, представителя ответчика администрации МО «Город Саратов», представителя ответчика МУП «Водосток»,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 110 143 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по ул. Октябрьская, д. 68 в г. Саратове совершил наезд на открытый ливневый коллектор с автомобильной покрышкой, расположенный на проезжей части. Транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. Между ФИО4 и ФИО1 25 ноября 2022 года был заключен договор цессии № 1911. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 143 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волжского района МО «Город Саратов», в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», ООО «КВС».
В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений просит взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 600 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403 руб., почтовые расходы в размере 199, 50 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков возражали относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащими ответчиками.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право:
- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 29 августа 2022 года в 14 час. 45 мин., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством Форд Фокус, в пути следования напротив дома № 68 по ул. Октябрьская совершил наезд на открытый ливневый коллектор с автомобильной покрышкой, расположенный на проезжей части. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был огорожен соответствующими дорожными знаками.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке у <...> в г. Саратове выявлены следующие недостатки: открытый ливневый коллектор, размерами: длина – 0,7 м, ширина – 0,5 м; глубина – 1 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, схемой происшествия, названным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 августа 2022 года.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
25 ноября 2022 года между собственником транспортного средства и ФИО1 был заключен договор цессии № 1911, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а также право требования иных расходов, перешли к истцу.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, который в экспертном заключении № 311/11/22В от 28 ноября 2022 года установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 143 руб.
В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 февраля 2022 года № 181-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны», держателем объекта «автомобильная дорога ул. Октябрьская от ул. им. Мичурина И.В. до ул. Соколовой» (пункт № 33), где расположен <...> определена администрация Волжского района МО «Город Саратов» (л.д. 57).
Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» по запросу суда сообщил, что в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. Октябрьская (от ул. им. Мичурина И.В. до ул. Соколовой) протяженностью 1170 м, площадью 10 072 кв.м, держателем которой определена администрация Волжского района МО «Город Саратов» (л.д. 58).
В реестре муниципальной собственности и Сводном реестре муниципальной казны значатся следующие объекты инженерной инфраструктуры: 1) переданные ООО «КВС» по концессионнному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: «Водопровод по ул. Октябрьской от ул. Б. Горная до ул. Посадского» протяженностью 190 м; - «Водопровод от ул. Октябрьской от ул. Посадского до ул. Б. Горной; по Соколовскому пер. от ул. Соколовой до ул. Б. Садовой», протяженностью 352 м; 2) закрепленный за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения: « - «Ливневая канализация – ул. Октябрьская от ул. Посадского до ул. Соколовой (литер 146)», протяженностью 472, 7 м; 3) держателем которых определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» - «Канализационный коллектор по ул. Октябрьской от ул. Большой Горной до ул. Посадского», протяженностью 194 м (л.д. 72 - 73).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».
Согласно заключению № 219 от 18 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 29 августа 2022 года, составляет: без учета заменяемых деталей – 92 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 69 100 руб. Образование повреждений, имеющихся на транспортном средстве Форд Фокус соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 августа 2022 года. Под дождеприемником ливнесточного колодца проходит действующий ливневый коллектор. Установить технические характеристики коллектора, отраженные на плане, не представляется возможным, т.к. качество графического материала очень низкое.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 92 600 руб.
Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Кроме того в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Понятие «содержание автомобильной дороги» дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Отсутствие же причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности для лица, осуществляющего обслуживание указанных коммуникаций.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 92 600 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать истцу.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403 руб., почтовые расходы в размере 199, 50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2022 года, являются необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд и также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.
Следовательно с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 12 000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3403 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы в размере 2978 руб. (от цены иска 92 600) подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца; государственная пошлина в размере 425 руб. подлежит возврату ФИО1
С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 199, 50 руб., размер которых документально подтвержден.
Определением суда от 27 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Техническая экспертиза» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 600 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978 руб., почтовые расходы в размере 199, 50 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость экспертизы в размере 55 000 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 425 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.
Судья Н.В. Девятова