Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2023 года

Добрянский районный суд <адрес> под председательством судьи Тарабасова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Легошина А.А.,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено Царева И.В.,

защитника - адвоката Кушмановой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Царева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшего образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<адрес>» специалистом банного комплекса, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Органами предварительного следствия Царев И.В. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Царева И.В. прекращено с применением меры уголовно – правового характера с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО8 просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовно – правового характера с назначением судебного штрафа - отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и удовлетворить заявленные исковые требования, мотивируя тем, что установленные мировым судьей обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

В возражениях государственный обвинитель Шипицына А.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кушманова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, ФИО1 неоднократно приносились потерпевшему извинения как личные, так и публичные, трижды предлагалось компенсировать причиненный вред, последний раз в судебном заседании, в размере 50 000 рублей, дважды осуществлялись переводы денежных средств на имя Потерпевший №1, однако последний деньги возвращал, извинения и денежные средства принимать отказывается, однако заявляет исковые требования, в связи с чем они считают, что со стороны ФИО1 были приняты все меры для заглаживания вреда, поэтому просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Легошин А.А. просит суд постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовно – правового характера с назначением судебного штрафа - отменить, поскольку принятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, по мнению потерпевшего, являются недостаточными, а именно, он определяет размер и способ возмещения ему причиненного вреда, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО8 подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан, не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, мировой судья, проверив материалы уголовного дела, установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с обвинением согласен, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является предопределяющим для разрешаемого вопроса.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 в чате ТСЖ «<данные изъяты> а также через газету «<данные изъяты> <данные изъяты>», публично, путем опубликования в ней заметки извинился за свое поведение перед потерпевшим за причинение телесных повреждений последнему, указал на то, что в содеянном раскаялся, признает вину в совершенном преступлении. Кроме того, в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления ФИО1 дважды направлял почтовые переводы в счет морального и материального вреда на адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей. Помимо этого как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лично готов был передать наличные денежные средства потерпевшему в размере 50 000 рублей, однако последний вновь отказался, фактически никак не мотивируя свой отказ.

Мировой судья, оценив вышеуказанные действия ФИО1 как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, обоснованно признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. С учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, мировой судья принял справедливое и мотивированное решение, придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий для применения положений ст. 76.2 УК РФ. При этом согласия потерпевшего и государственного обвинителя при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции, о недостаточности со стороны обвиняемого ФИО1 принятых мер по заглаживанию вреда для потерпевшего, который, по их мнению, самостоятельно определяет размер и способ заглаживания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, его последствий, последним были приняты исчерпывающие меры для заглаживания вреда потерпевшему, которые были им отвергнуты. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение их оценку мировым судьей, как свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1, и позволяющих освободить его от уголовной ответственности. Как убедился суд апелляционной инстанции отвержение потерпевшим Потерпевший №1 любых действий со стороны ФИО1, направленных, именно на желание загладить перед ним вред, принести в очередной раз свои извинения, ничем не мотивировано, продиктовано лишь желанием привлечь его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья- А.Ю.Тарабасова