Апелляционное определение по делу № 2-550/2023 от 26.09.2023.

Дело №33-3959/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-550/2023) Судья Агафонова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования помещением по адресу: **** (станция вокзала ****).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** (станция вокзала ****). В обоснование иска указало, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание вокзала ст.****. Здание и отдельные его помещения не относятся к специализированному фонду, не отвечают и не могут отвечать признаками жилого помещения. ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживает в г****, бремя содержания спорного помещения не несет, договоры на содержание спорного помещения отсутствуют.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.09.2021 исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.115-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.12.2021 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения (т.1 л.д.172-175).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что жилое помещение **** (****) Н.В. и членам её семьи было предоставлено в бессрочное пользование, в связи с чем между ОАО «РЖД» и членами семьи **** Н.В. возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в дальнейшем не изменялись. ФИО1 пользуется спорным жилым помещением, другого постоянного места жительства не имеет, работает в течение рабочей недели в г.****, приезжая на выходные в спорное жилое помещение, задолженности по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию) не имеет, желает сохранить право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ОАО «РЖД» в настоящий момент отключены электроэнергия и отопительная система, то есть созданы условия, при которых ФИО1 не может проживать в жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области (т.1 л.д.226-231).

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО3 просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Указал, что в спорном жилом помещении ФИО1 длительное время не проживает, не несет бремя его содержания, живет и работает в г.****.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО2 против удовлетворения иска возражали. Ссылались на то, что ФИО1, работая в г.****, приезжает в спорное жилое помещение на выходные дни, в отпуск, косит траву и чистит от снега придомовой участка. ОАО «РЖД» отключило отопление и электричество в помещении.

Третье лицо ФИО4 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ОМВД России по Вязниковскому району, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.226).

Судом, с учетом заключения прокурора Шевченко А.А., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение (т.3 л.д.24-28).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что его выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства не является добровольным, а носит вынужденный и временный характер, так как он работает в другом регионе. На выходные и праздничные дни он приезжает в спорное жилое помещение, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Акты обследования, на которые ссылается ОАО «Ржд», составлялись в будние дни, когда он находился на работе. Указывает, что дважды пытался решить вопрос со спорным жильем, обращался в суд с требованиями о признании права собственности на него, в чем ему было отказано. Иного жилого помещения у него не имеется, с супругой проживают раздельно, все имущество по брачному договору принадлежит ей (т.3 л.д.53-55).

Определением суда от 23.06.2023 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.3 л.д.65-59).

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 (извещена направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.94,97), третье лицо ОМВД России по Вязниковскому району (извещено направления судебного извещения по факсу, т.3 л.д.94,96) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д.92). При данных обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12.07.2022 указала, что юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций должным образом не устанавливались, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Так, при рассмотрении дела ОАО «РЖД» указывало адрес постоянного проживания ФИО1 в г****, указывая, что ФИО1 проживает и работает к г.****, длительное время не проживает в здании вокзала, не несет бремя расходов по содержанию данного имущества и никогда не нес расходы, никакие договоры с ним не заключались. Из решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.04.2019 также следует, что ФИО1 в спорном помещении не проживает. Из материалов дела усматривается, что сестра ФИО1 - **** Т.В. на момент своей смерти проживала одна в данном помещении, имеются объяснения, согласно которым, со слов **** Т.В., её брат не приживал в данном жилом помещении, проживал в г.****. При рассмотрении дела ФИО1 также указывал о том, что работает и проживает в г****. При этом, сведений о том, что ФИО1 обращался по поводу каких-либо незаконных действий со стороны ОАО «РЖД», в связи с невозможностью проживания, ввиду отсутствия электроэнергии и отопления, иных причин, связанных препятствиями, чинимыми в его проживании отключением электроэнергии и отопления, в материалах дела не имеется. Судами не приняты меры к выяснению места работы, проживания ФИО1, имеющиеся у него права на другие жилые помещения, обеспеченность иным помещением для постоянного проживания, кроме спорного, не выяснена его нуждаемость в спорном помещении. При этом судебная коллегия отметила, что факт эпизодической оплаты за спорное помещение, при отсутствии исполнения иных прав и обязанностей нанимателя, и желание сохранить формальную постоянную регистрацию, не является безусловным доказательством временного отсутствия в спорном помещении и подлежит проверке и оценке судом. Приведенные обстоятельства не определены судами в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и не исследовались.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст.379.6, ч.4 ст.390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В силу ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 44 ЖК РСФСР).

Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (01.05.2005), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2,5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе: - восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; - прекращения или изменения жилищного правоотношения; - иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В ч.1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит нежилое здание вокзала **** площадью 161,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****. Гос.регистрация права собственности произведена 06.08.2010. По сведениям ЕГРН, в пределах нежилого здания вокзала **** находится помещение с кадастровым номером **** (т.2 л.д.17-18).

По сведениям ЕГРН, помещение с кадастровым номером ****, назначение - жилое, площадью 37,1 кв.м. по адресу: ****1, является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера - 30.11.2018, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.2 л.д.45

Согласно справке администрации МО Октябрьское Вязниковского района Владимирской области и отметке в паспорте, ФИО1 зарегистрирован по адресу: **** с 19.01.1988 по настоящее время (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.24).

Из объяснений сторон следует, что спорное помещение изначально было предоставлено дедушке и бабушке ФИО1, впоследствии в нем проживали родители ФИО1 и сестры. В настоящее время после смерти сестры **** Т.В. в 2018 году в помещении зарегистрирован только ФИО1

Ордер на жилое помещение, договор найма и иные документы, подтверждающие право на спорное жилое помещение. ФИО1 не представлены.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № 2-1219/2018, вступившим в законную силу 18.01.2019, по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, а также решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу №2-535/2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.199-206).

Указанными судебными актами установлено, что мать ФИО1 -**** Н.В. начала работать в Горьковском отделении Горьковской железной дороги - ст.**** с 25.02.1940.

**** Т.В., умершая ****, на день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Вместе с ней на день ее смерти зарегистрирован ФИО1, сохранившей регистрацию по указанному адресу до настоящего времени.

Согласно актам обследования здания вокзала **** от 20.05.2013 и от 15.10.2012, ФИО1, со слов его сестры **** Т.В., не проживает в спорном помещении. С её слов он постоянно проживает в г.****.

Доводы ФИО1 о несении бремени содержания спорного помещения отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела. Представленные квитанции о начислении оплаты за электроэнергию, составленные на имя **** Т.В., не подтверждают факт несения бремени содержания помещения ФИО1 Иных доказательств не представлено.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 пояснял, что последние 10 лет он постоянно работает и проживает в г.****. Его сестра **** Т.В. проживала в спорном помещении до своей смерти (протокол судебного заседания от 24.08-06.09.2021, т.1 л.д.107-109; протокол судебного заседания от 28.09.2022, т.2 л.д.54-оборот). В судебном заседании 23.03.2023 ФИО1 пояснял, что после смерти матери в спорной помещении остались проживать он и сестра **** Т.В., потом он стал работать в г.**** и приезжал только на выходные, помогал сестре, перекапывал огород, в помещении отдыхал. После того, как сестра стала злоупотреблять спиртным, он не переставал приезжать по выходным. Помещение было в нормальном состоянии, пока было отопление, которое отключили после смерти сестры. Таким образом он живет уже около 30 лет - работает в ****, живет на съемных квартирах, приезжает на выходные в спорное помещение (т.2 л.д.213,215).

В материалы дела представлены акты обследования здания вокзала на ст.****, составленные комиссией в составе начальника Владимирского участка эксплуатации ДЭЗу-2 **** В.В., мастера **** С.В. и бригадира ДЭЗу-2 **** А.А., от 20.01.2020, 18.02.2020, 23.03.2020, 22.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 21.07.2020, 24.08.2020, 22.09.2020, 28.10.2020, 25.11.2020, 23.12.2020, 21.01.2021, 24.02.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, согласно которым ФИО1 в жилом помещении фактически отсутствует и не проживает (т.1 л.д.12-28).

Допрошенная в судебных заседаниях в качестве свидетеля **** С.В. пояснила, что она непосредственно участвовала в обследовании здания вокзала на ст.****. На данной жилой площади никого не было, дверь была закрыта, ФИО1 не видела. Видимых следов проживания не было. В зимний период тропинок на снегу не было, в летний период трава была не скошена. Ранее в помещении проживала **** Т.В., которая предоставляла доступ в помещение (т.1 л.д.109-110, т.3 л.д.15-17). Свидетель **** В.В. суду показал, что выезжал на осмотры здания вокзала на ст.**** в 2020-2021 г.г. Жильцов там не было. Следов проживания в помещении не видел. Со стороны жилого помещения стекла были разбиты. Покос травы, уборка снега не производились (т.3 л.д.17-18).

18.09.2019 перед началом отопительного сезона 2019-2020 г.г. произведено отключение отопления в вокзале ст. **** от электрокотла, что подтверждается комиссионным актом от 18.09.2019 (т 2 л.д.247).

30.03.2021 в результате замены опор было отключено здание вокзала от электропитания, что подтверждается актом от 30.03.2021 (т.2 л.д.246).

В соответствии с комиссионным актом обследования здания вокзала на ст.**** от 02.09.2021, в жилом помещении никто не проживает, электроснабжение отсутствует, доступ посторонних лиц в здание прекращен (т.2 л.д.209).

Свидетели **** С.В. и **** В.В. пояснила, что здание вокзала было отключено от отопления в 2019 году, поскольку перестало эксплуатироваться по назначению. После закрытия зала ожидания проводили осмотры здания, контролировали его состояние, поскольку были попытки взлома, проникновения в здание, поджога. Поскольку в помещении никого не было, в последующем было произведено отключение электроснабжения в целях противопожарной безопасности. По поводу отключения отопления никаких претензий ФИО1 не предъявлял. Также свидетели указали на отсутствие оплаты каких-либо платежей со стороны ФИО1

Свидетель **** Н.А.-электромонтер ДЭЗу-2, пояснил, что неоднократно выезжал на ст.****, в том числе и в зимнее время, поскольку там была плохая проводка, кроме того, в его обязанности входило обслуживание котла. В здании никто не проживал, он никого не видел. В 2019 году он произвел отключение станции вокзала от отопления, затем был демонтирован электрический котел (т.3 л.д.18).

Приведенные выше обстоятельства и показания свидетелей опровергают доводы ФИО1 о постоянном использовании спорного жилого помещения и о том, что со стороны ОАО «РЖД» произведены действия, которые привели к невозможности проживания в нем.

Так, отключение отопления было произведено в сентябре 2019 года, в марте 2021 года здание вокзала и отдельной ветки подачи электроэнергии в жилое помещение было отключено от электропитания, которое было возобновлено только в сентябре 2021 года, о чем указывал сам ФИО1 (т.3 л.д.14). При этом, никаких претензий по поводу отсутствия отопления ФИО1 в ОАО «РЖД» не предъявлял. Относительно электроснабжения ФИО1 обратился к ОАО «РЖД» только спустя 5 месяцев после отключения, когда рассматривалось гражданское дело по его иску в Вязниковском городском суде Владимирской области.

Иных причин, указывающих на наличие чинимых препятствий в проживании, ФИО1 не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснялось, что им с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» фактически заключен отдельный договор на поставку электроэнергии именно в жилое помещение на станции вокзала. Поставка электроэнергии осуществляется отдельно на станцию автовокзала и жилое помещение, что не оспаривалось ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения спора.

В материалы дела представлена карточка лицевого счета № <***> в отношении спорного помещения (т.2 л.д.47-48), из которой усматривается, что в период проживания **** Т.В. до её смерти 01.02.2018 (т.1 л.д.26) последние показания от абонента поступили 31.12.2017 (1650,0000). Последующие показания от абонента поступили 23.04.2018 (1780,0000 и 1825,0000), 18.01.2021 (1826,0000), 02.09.2021 (2313,000) и по состоянию на 05.07.2022 остались неизменными. Потребление электрической энергии в указанном объеме не может свидетельствовать о том, что ФИО1 постоянно используется спорное жилое помещение, в котором приготовление пищи и отопление производится посредством электрического оборудования, о чем указывал ФИО1 (т.3 л.д.109).

Заявляя об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, доказательств оплаты как задолженности **** Т.В. по коммунальному ресурсу, так и оплаты текущих платежей после её смерти, ФИО1 не представлено. Оплата услуг электроэнергии стала производиться ФИО1 с октября 2021 года (т.2 л.д.37-44, т.3 л.д.99-100), то есть уже после обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств использования спорного жилого помещения ФИО1, также были допрошены свидетели **** С.С., **** В.Н., **** Т.К.

Из показаний свидетеля **** С.С. следует, что ФИО1 работает и живет в г.****, на ст.**** приезжает периодически как во время проживания там **** Т.В., так и после её смерти (т.1 л.д.11, т.2 л.д.217). Согласно показаниям свидетеля **** В.Н., ФИО1 живет в г.****, там и работает, приезжает на ст.**** в выходные, но не каждый раз. Раньше приезжал навещать свою сестру **** Т.В. ФИО1 приезжал и зимой, поскольку не было отопления и электричества, ночевал у неё. ФИО1 косит траву, зимой убирает снег (т.1 л.д.110, т.3 л.д.19). Согласно показаниям свидетеля **** Т.К., ФИО1 приезжает на ст.**** в выходные, и раньше к сестре приезжал, помогал ей с огородом. После её смерти огородом не занимается. Летом косит траву, зимой убирает снег (т.2 л.д.210).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 в спорном помещении не проживает длительное время: постоянно проживает в г.****, где и работает; спорное помещение покинул добровольно; доказательств временного и вынужденного отсутствия в спорном помещении не представил; обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет; наличия препятствий в пользовании спорным помещением не установлено. При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, правильно применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неиспользование спорного жилого помещения по назначению носит постоянный характер и свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет иного жилого помещения для проживания, были предметом исследования суда и получи в оспариваемом решении надлежащую оценку.

Так, **** между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО6 (т.2 л.д.25).

По состоянию на 31.08.2022 в общей совместной собственности ФИО7 находился жилой дом и земельный участок по адресу: **** Кроме того, в период брака - 14.06.2013 на имя ФИО4 по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: **** (т.2 л.д.186-оборот). Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры опровергаются наличием нотариально удостоверенного согласия своей супруге ФИО4 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры по адресу: **** (т.2 л.д.232-оброт). оборотная сторона).

Доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО4 поясняли, что фактически совместно не проживают, однако каких-либо объективных доказательств этому не представили, как и не представлено доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях.

16.09.2022, после рассмотрения настоящего спора судом кассационной инстанции, указавшего на необходимости проверки судами имеющихся прав ФИО1 на другие жилые помещения, между ФИО1 и ФИО4 был заключен брачный договор, в соответствии с которым по соглашению супругов жилой дом и земельный участок по адресу: ****, приобретенные в период брака в общую совместную собственность, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО4 и разделу не подлежит. Все имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, за исключением вышеуказанного дома и земельного участка, приобретенное (зарегистрированное) на имя ФИО4 со дня государственной регистрации заключения брака и до заключения настоящего договора, признается ее личной собственностью и, как в период брака, так и в случае расторжения брака, разделу подлежать не будет (т.2 л.д.156-157).

ФИО1 в судебном заседании указывалось, что брачный договор заключен ввиду опасения остаться без квартиры и по предложению супруги (т.2 л.д.55,219,219-оборот).

Учитывая, что заключение брачного договора состоялось уже после длительного нахождения настоящего гражданского дела в суде и после рассмотрения кассационной жалобы, указанные действия могут свидетельствовать о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье и злоупотреблении правом со стороны ФИО1 При этом, как указал суд первой инстанции, в любом случае в силу ст.31 ЖК РФ ФИО1 имеет равное с супругой ФИО4 право пользования принадлежащими ей жилыми помещениями, что свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО1 добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность пользоваться им, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма не исполняет, что дает основание для вывода об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что представленные ОАО «РЖД» акты об его отсутствии в спорном помещении и не проживании в нем составлены в будние дни, когда он находился на работе в г****, несостоятельны, поскольку факт добровольного и постоянного выезда из спорного помещения подтвержден не только данными актами, но и совокупностью иных доказательств по делу. Показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей о периодическом пребывании ФИО1 в спорном помещении, не опровергают постановленных судом выводов.

Наличие регистрации ФИО1 по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и влечет дополнительные расходы по его содержанию.

Кроме того, судом учтено следующее обстоятельство. В соответствии со справкой главного инженера Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» здание вокзала расположено в непосредственной близости от железнодорожного пути на расстоянии 12 км от крайнего рельса главного хода скоростного участка движения поездов. В производственном процессе железнодорожного транспорта здание вокзала длительное время не участвует, пустует, планируется к списанию и демонтажу в связи со 100% износом, а также в целях обеспечения гарантированного уровня безопасности и антитеррористической защищенности инфраструктуры железнодорожного транспорта. Близкое расположение ветхого, неэксплуатируемого здания к скоростному участку движения поездов препятствует ОАО «РЖД» в обеспечении устойчивой, безопасной и бесперебойной работы железнодорожного транспорта и антитеррористической защищенности объектов инфраструктуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (т.2 л.д.248). Нахождение здания вокзала и соответственно спорного помещения в непосредственной близости от скоростного участка движения поездов также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями объекта недвижимости (т.2 л.д.250, т.3 л.д.1-10).

С выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, постановленными при соблюдении норм процессуального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия соглашается.

В силу абз.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.1 л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда.Изложенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

А.В.Удальцов

****