Решение по делу № 2-2255/2023 от 02.11.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-2255/2023

УИД 42RS 0002-01-2023-002832-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 02 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ПатхулыАзизовича к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Исаев ПатхулаАзизович обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов №№ В феврале 2021 года он передал автомобиль ФИО3 для ремонта. Автомобиль ФИО3 продал без его согласия, на его претензии он сказал, что отдаст ему денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Впоследствии ФИО3 скрылся, местоположение его ему неизвестно, 22.10.2022 он обратился в МО МВД России «Беловский» с заявлением хищении автомобиля, но в возбуждении уголовного дела отказан связи с отсутствием умысла у ФИО3 на завладение чужим имуществом.

На сегодняшний день рыночная цена автомобиля согласно справки частнопрактикующего оценщика составляет 410 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установлено; законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего;, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи Правила, предусмотрена настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ Иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российсской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2 ч. 2 со 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 410 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что он занимался таксомоторным бизнесом и в случае поломки автомобилей отдавал их ФИО3 для ремонта. В конце декабря 2021 года он отдал для ремонта автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № ФИО3. ФИО3 сказал ему, что на три дня уедет отдыхать в <адрес>, вернется и сделает машину. Затем по телефон он сказал, что вернет деньги и перестал отвечать. Ни автомобиль,ни деньги не вернул. Полиция вскрывала гараж, где ФИО3 производил ремонт автомобилей, его машины там нет. О судьбе автомобиля ему ничего не известно, документы на машину находятся у него. В случае невозможности возвратить автомобиль в натуре, просит взыскать с ответчика в его пользу действительную стоимость аналогичного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №№ г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №,свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета ТС.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами права собственности истца на спорное имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работала в такси, работодателем являлся истец ФИО1 ФИО3 брал у ФИО1 автомобили на ремонт. Его жена также работала у них в такси. В конце 2021 года ФИО3 взял на ремонт автомобиль <данные изъяты> № номер. Сказал, что уезжает отдыхать, через три дня вернется, и будет ремонтировать автомобиль. Через некоторое время они узнают, что он расходится с женой и возвращаться в г. Белово не собирается, уехал на отдых и с концами. Автомобиль он не вернул.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Беловский» от 21.10.2022 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно справки частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 26.08.2023 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. на август 2023 года составляет 410000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик забрал, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в., и реализовал его по своему усмотрению, доказательств возврата автомобиля собственнику либо передачи денежных средств ответчиком не представлено. Автомобиль у ответчика отсутствует, передача спорного имущества ФИО1 невозможна, поэтому суд полагает, что необходимо с ответчика в пользу истца взыскать денежные средства за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 410000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно чеку от 01.09.2023 истцом оплачено за составление искового заявления ФИО2 5000,0 рублей.

Суд считает указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим расходы истца по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу и приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000,0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаева ПатхулыАзизовича к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №)в пользуИсаева ПатхулыАзизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащениев размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек в виде действительной стоимости имущества –автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кузов №№/н №, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего взыскать 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

С.А. Мухарева

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.