Гр.Дело № 2-151/2025 (02-3699/2024)

УИД 77RS0027-02-2024-009750-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2018 года ФИО1 выдал ФИО2 заем на сумму сумма согласно распискам от 07.09.2018 и от 11.09.2018, а также заём на сумму сумма согласно расписке от 07.09.2018. Согласно п.4 указанных расписок денежные средства выдавались ответчику на срок до 17.09.2018 с процентной ставкой 5% годовых. В ноябре 2018 года ответчик частично вернул денежные средства по распискам в общей сумме, эквивалентной сумма. В дальнейшем между ФИО1 и фио был заключен договор процентного займа от 30.08.2022 (далее - Договор займа) в отношении денежных средств, переданных по распискам от 07.09.2018, от 11.09.2018. Так как денежные средства по Договору займа передавал ответчику фио, стороны в п.3 договора займа установили, что фио является плательщиком по Договору займа, а переданные им ФИО2 денежные средства являются средствами истца, фио действовал от имени и по поручению ФИО1 В п.4 Договора займа стороны пришли к соглашению, что сумма займа в размере сумма эквивалентна сумма, в связи с чем итоговая невозвращенная сумма займа составила сумма. Согласно п.4 Договора займа стороны изменили указанный в расписках размер процентов за пользование суммой займа и определили его в размере 10% годовых от суммы займа с даты заключения Договора займа. Стороны также пришли к соглашению, что в случае нарушения Заёмщиком любого срока возврата займа, указанные проценты начисляются с момента получения суммы займа по распискам, а ранее уплаченные проценты подлежат пересчету. До настоящего времени обязательства ответчика по договору займа не исполнены, долг ФИО2 не погашен. В соответствии с п. 5 расписок от 07.09.2018 и 11.09.2018 в случае просрочки возврата предоставленного займа заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа от 30.08.2022 в размере сумма основного долга и сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.09.2018 по 14.04.2025 с оплатой в рублях по курсу продажи наличной валюты ПАО «Сбербанк» на дату платежа; проценты за пользование займом на сумму сумма в размере 10% годовых от невозвращенной суммы займа за период с 14.04.2025 по день фактического возврата суммы займа с оплатой в рублях по курсу продажи наличной валюты ПАО «Сбербанк» на дату платежа; неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за период с 14.04.2025 по день фактического возврата суммы займа с оплатой в рублях по курсу продажи наличной валюты ПАО «Сбербанк» на дату платежа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что сторонами согласовано мировое соглашение, которое стороны просят суд утвердить.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщило, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявляло, мнения по иску не представило.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшим исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях сторон усматривается признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Выявление при разрешении споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Кроме того, положениями абзаца 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям предусмотрено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного законодательства привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из названных положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2018 между фио и ФИО2 заключен договор займа на сумму сумма, а также 11.09.2018 между теми же сторонами заключен договор займа на сумму сумма.

Согласно п.4 указанных расписок денежные средства выдавались фио ФИО2 на срок до 17.09.2018 с процентной ставкой 5% годовых.

Как указывает истец (фио) в ноябре 2018 года ответчик частично вернул денежные средства по распискам в общей сумме, эквивалентной сумма. Ответчик данный довод не оспаривал.

В дальнейшем между ФИО1 и фио был заключен договор процентного займа от 30.08.2022 в отношении денежных средств, переданных по распискам от 07.09.2018, от 11.09.2018.

Так как денежные средства по Договору займа передавал ответчику фио, стороны в п.3 договора займа установили, что фио является плательщиком по Договору займа, а переданные им ФИО2 денежные средства являются средствами истца, фио действовал от имени и по поручению ФИО1

В п.4 Договора займа стороны пришли к соглашению, что сумма займа в размере сумма эквивалентна сумма, в связи с чем итоговая невозвращенная сумма займа составила сумма.

Согласно п.4 Договора займа стороны изменили указанный в расписках размер процентов за пользование суммой займа и определили его в размере 10% годовых от суммы займа с даты заключения Договора займа. Стороны также пришли к соглашению, что в случае нарушения Заёмщиком любого срока возврата займа, указанные проценты начисляются с момента получения суммы займа по распискам, а ранее уплаченные проценты подлежат пересчету.

До настоящего времени обязательства ответчика по договору займа не исполнены, долг ФИО2 не погашен. В связи с чем, как указывает ФИО1, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта заключения договоров займа между сторонами, их предмета и условий, факта передачи истцом денежных средств ответчику в полном объеме по договору займа стороной истца представлены суду копии: расписка фио от 07.09.2018 о получении денежных средств в размере сумма от фио, расписка фио от 07.09.2018 о получении денежных средств в размере сумма от фио, расписка фио от 07.09.2018 о получении денежных средств в размере сумма от фио, договор займа от 30.08.2022 между ФИО1 и ФИО2

В подтверждение факта наличия у истца необходимых денежных средств для предоставления ФИО2 в качестве займа, фиоА представлены сведения о наличии у истца в собственности недвижимого имущества на территории адрес и адрес, которым он владеет длительное время до выдачи займа и владеет по настоящее время, а также сдает его в аренду и наем.

Сторонами также неоднократно заявлялись ходатайства об утверждении мирового соглашения в связи с достигнутой сторонами договоренности об отсрочке и признанием ответчиком существующего перед истцом долга. В удовлетворении ходатайства сторон, судом отказано со ссылкой на ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ.

Вместе с тем, проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, представленные расписки, договор займа, банковские выписки, налоговые и иные отчетности и иное), в их совокупности и взаимосвязи, поведение сторон, суд, признает представленный истцом в дело договор займа ненадлежащим доказательством, и приходит к выводу о недоказанности факта передачи ФИО2 денежных средств, принадлежащих непосредственно ФИО1 по распискам от 07.09.2018 и 11.09.2018.

Вместе с тем, согласно справки 2-НДФЛ №90 от 19.03.2019 за 2018 доход составил ФИО1 составил сумма, что значительно ниже размера указанных в расписках ФИО2 денежных средств.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств наличия у сына истца - фио финансовой возможности (накоплений) на сентябрь 2018 года для выдачи займа в оговоренных в расписках размерах, что в целом свидетельствует о непредставлении истцом доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении между именно ним и ответчиком договоров займа от 07.09.2018 и 11.09.2018 и получения ответчиком-заемщиком денежных средств по данным договорам займа в указанном размере именно от истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 дохода в размере, необходимом для возврата денежных средств, в том числе частично, о котором указывают стороны. Доказательств реального исполнения договора займа не представлено.

Представители истца дополнительно пояснили, что заемные денежные средства передавались в день заключения самих договоров займа. В обоснование заявленных требований указали, что заемные денежные средства передавались ответчику наличными.

Вместе с тем, отказалась пояснить, каким образом передавались заемные денежные средства (в частности, в каком размере были сняты , с какого счета для передачи по договорам займа, номера таких счетов, какими купюрами были переданы, во что были упакованы, место, время передачи и иные подробности).

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договоров займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Не опровергают выводы суда, принимаемые во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон с учетом правил, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, об определении содержания договора, свидетельствующие о намерении сторон заключить указанные договоры займа, как это указывал истец, что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства истцом ответчику в долг были переданы и им получены и тем самым договоры займа считались бы сторонами заключенным.

Для установления данного обстоятельства судом неоднократно предлагалось истцу, действовавшему через представителей, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание, также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.

Иных достоверных данных, указывающих на финансовую состоятельность истца для представления займа в указанном размере, материалы дела не содержат. Принимая во внимание отсутствие свободных денежных средств у истца, которые могли бы быть переданы им в долг в день заключения договоров займа, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств по договорам займа ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит установленной безденежность договоров займа, в связи с чем ходатайство ответчика о признании исковых требований не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось заключение договоров займа и написание им расписки в получении денежных средств в заявленном истцом размере, однако достоверных, достаточных и допустимых доказательств получения и нахождения у ответчика данных денежных средств суду не представлены, выписки по счетам ответчика фио, справки 2-НДФЛ таковых сведений не содержат.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договорам займа по настоящему делу, усматривается создание в результате применения мер обеспечения заявленного иска легитимизации препятствий в получении указанными лицами вышеуказанных денежных средств.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в действиях сторон по настоящему спору злоупотребления своими материальными и процессуальными правами, в то время как судебная процедура должна использоваться в иных целях, так как предусмотрена для случаев защиты действительно нарушенных прав.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договорам займа в связи с чем, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы ответчику, и ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, поскольку обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств ответчику.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко