Решение по делу № 2-3358/2022 от 06.12.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-3358/2022

16RS0049-01-2022-005640-66

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Г.Г.С.,

представителя ответчика Ш.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Р. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «СМУ 88 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. между К.Л.Р. и ООО «Норд Девелопмент» заключен договор № №-- участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ... ...Б, ... ....

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока в квартире обнаружены существенные недостатки.

Согласно заключению эксперта №--С, качество оконных блоков и балконной двери не соответствуют ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составила 112 820 рублей 39 копеек, стоимость оценки составила 32 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить недостатки на балконе, взыскать с ответчика 112 820 рублей 39 копеек в счет устранения строительных недостатков, 32 000 рублей счет возмещения расходов по оценке, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 386 рублей в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила. Просил обязать ответчика устранить недостатки на балконе в натурной форме, взыскать с ответчика 74 161 рубль 62 копейки в счет устранения строительных недостатков, 32 000 рублей счет возмещения расходов по оценке, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 707 рублей 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила предоставить отсрочку исполнения до --.--.---- г..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Норд Девелопмент» и К.Л.Р. заключен договор № №-- участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: ... ... пункту 1.1.3, объектом долевого строительства является квартира со строительным №--, находящаяся на 8 этаже, количество комнат: 3, общая оплачиваемая проектная площадь – 81,17 кв.м.

В силу положений пункта 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях главы 4 договора, а также принять объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена квартиры составила 6 774 561 рубль.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Норд Девелопмент» было переименовано в ООО Специализированный застройщик «СМУ 88 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Лидер Эксперт», составленному по инициативе истца, качество оконных конструкций, балконной двери, качество балконных витражей, качество стяжки полов в ... ... жилого ... ... Б по ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 112 820 рублей 39 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», экспертом выявлены следующие недостатки:

- левой створки оконного блока кухни-гостиной 4 мм/м;

- правой створки оконного блока кухни-гостиной 5 мм/м;

Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Выявлены отклонения от прямолинейности профиля:

- левой створки оконного блока в жилой комнате №-- мм/м.

- правой створки оконного блока в жилой комнате №-- мм/м;

Выявлены отклонения от прямолинейности профиля:

- левой створки оконного блока в жилой комнате №-- мм/м.

- правой створки оконного блока в жилой комнате №-- – 4,5 мм/м;

Выявлены отклонения от прямолинейности профиля балконной двери в жилой комнате №-- – 3 мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Балконная сборка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 4 мм/м, что не соответствует требованиям нормативной документации ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий».

Величина зазоров в Т-образных соединениях балконного витража составляет от 1 мм до 2 мм, что не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 21519-2033 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.»

Выявлены зазоры в стыках прокладок и отсутствие натяга прокладок балконного витража, что не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 21519-2033 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.»

Выявленные недостатки обусловлены некачественным профилем оконных блоков и балконной двери, некачественным монтажом оконных блоков и балконной двери, некачественным витражным остеклением, что относится к строительным недостаткам.

Стоимость устранения недостатков составляет 82 909 рублей 56 копеек.

Замене подлежат 3 оконных блока и балконная дверь. Так как данные конструкции имеют деформацию и будут демонтированы, физический износ данных объектов составит 80%. Остаточная стоимость материалов составит 8 747 рубля 94 копейки.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Представитель истца на основании заключения уменьшил первоначально заявленные требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», а также позиции представителя истца, который отказался от требований в части взыскания стоимости материала в размере 8 747 рублей 94 копеек, подлежащего замене, согласно заключению эксперта. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 161 рубль 62 копеек (82 909 рублей 56 копеек - 8 747 рублей 94 копейки) в счет возмещения расходов на устранение недостатков с учетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций.

Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки балконной двери удовлетворению не подлежат, поскольку потребитель выбрал способ восстановления своего нарушенного права путем взыскания стоимости устранения недостатков, при этом в определенную экспертом сумму и заявленную стороной истца включены, в том числе, расходы по устранению недостатков балконной двери и остекления.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 (ред. от --.--.---- г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО Специализированный застройщик «СМУ 88 ДЕВЕЛОПМЕНТ» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца К.Л.Р., подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., распиской (л.д. 34-35).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом К.Л.Р. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей (л.д. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что первоначальные требования истца были основаны на заключении ООО «Лидер Эксперт», в дальнейшем, представитель истца, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 707 рублей 54 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету на оплату ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 40 000 рублей (л.д. 75). Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО Специализированный застройщик «СМУ 88 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы перечислены на счет Управления Судебного департамента в ... ... (л.д. 73).

Так как ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика в связи с несогласием с заключением, представленным истцом, на основании заключения судебной экспертизы истец уменьшил требования, с К.Л.Р. в пользу ООО Специализированный застройщик «СМУ 88 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 708 рублей (40 000 – (40 000 х 34,27%)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 724 рублей 85 копеек.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до --.--.---- г. подлежит оставлению без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 479, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88» (ОГРН №--, ИНН №--) в пользу К.Л.Р. (серия, номер паспорта: №--) 74 161 рубль 62 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда 32 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 707 рублей 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88» 13 708 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2 724 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..

Решение16.12.2022