16RS0036-01-2022-006167-47
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-48/2023
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
РЕШЕНИЕ дело № 2-48/2023
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Самигуллина Г.К.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 <данные изъяты> взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО «АПОПАТ») обратилось в суд с иском кФИО1 Р.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что в соответствии с трудовым договором № от 31.05.2022 года, заключенного между АО «АПОПАТ» и ФИО1, ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля. Для выполнения своих трудовых обязанностей ему выделен автомобиль УАЗ 220695-04, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. <адрес> ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, двигаясь по обочине совершил опрокидывание в кювет. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно отчету 222/22 от 29.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 435600 руб., в то время как согласно заключению эксперта от 04.07.2022 года рыночная стоимость автомобиля - 430000 руб. Таким образом, восстановительный ремонт технически невозможен и экономический не целесообразен. Согласно Приказу № 288 от 01.07.2022 года указанный автомобиль был списан с баланса работодателем, утилизирован и снят с учета. ФИО1 было подано заявление работодателю о готовности возмещать ущерб в полном объеме из своей заработной платы, каких-либо споров на момент написания заявления не возникало. Однако впоследствии ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору с работодателем, предметом которого являлась сумма и график возмещения стоимости нанесенного ущерба работодателю, не заключил. В этой связи истец просил взыскать с ответчика 433500 руб., из которых 430 000 руб.- рыночная стоимость автомашины на дату ДТП и 3500 руб. – расходы на услуги эвакуатора.
После проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы истцом завялено об уточнении исковых требований, в судебном заседании представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АПОПАТ» сумму причиненного ущерба в размере 222 200 руб., 3500 руб. – стоимость услуг эвакуатора.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования признает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом, 31.05.2022 года между сторонами заключен трудовой договор 167/22, ответчик принят на должность водителя автомобиля. Для выполнения своих трудовых обязанностей работнику выделен автомобиль УАЗ 220695-04, государственный номер №.
30.05.2022 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
24.06.2022 года в 9.15 час. на 234 км. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 220695-04, государственный номер №, не справился с управлением, двигаясь по обочине, совершил опрокидывание в кювет.
По факту данного дорожного транспортного происшествия постановлением ИДПС РОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, указано о нарушении ФИО1 п.9.9. ПДД РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
Таким образом вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа.
Согласно заключению ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость автомобиля УАЗ 220695-04, государственный номер № составляет 430000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 435600 руб. Значительно деформирован кузов ТС (с изменением геометрии, с изломом ребер жесткости) Значительно деформирована рама ТС (с разрывом металла). Эксперт сделал вывод, что восстановительный ремонт автомобиля УАЗ 220695-04, государственный номер <***> технически невозможен и экономически нецелесообразен.
Ввиду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению №409-Э от 14.02.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 24.06.2022 года составляет без учета износа 416300 руб., с учетом износа – 116200 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 358000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 75000 руб., рыночная стоимость двигателя 409110*03009123 (двигатель 3М3-40911 УАЗ-3741) : без учета износа 303800, с учетом износа - 60800 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения. Представителем истца требования уточнены на основании данного заключения, из стоимости автомашины на момент ДТП- 358000 руб. вычтены стоимость двигателя – 60800 руб. и 75000 руб.- стоимость годных остатков.
При таких данных, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 222 200 руб. (358000-75000-60800). С учетом расходов по оплату услуг эвакуатора представитель истца просит взыскать в общей сумме 225700 руб.
Представитель ответчика с данной суммой согласна.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика перед истцом, суду не приведены.
При таких данных требования о взыскании с ответчика в пользу истца 225700 руб. суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворенных требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5457 руб.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Ответчиком не оплачены расходы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела по его ходатайству. Заключение данной экспертизы положено судом в основу решения, на его основе представителем истца уточнены заявленные требования в сторону уменьшения. В связи с этим данные расходы согласно счету на оплату № 15 от 14 февраля 2023 года в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СВ-оценка».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» ( ИНН №) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 222 200 руб. и 3500 руб. – в счет возмещения услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457руб.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО « СВ - оценка» оплату за проведение экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.
Судья :Самигуллина Г.К.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Самигуллина Г.К.
Решение вступило в законную силу «______ »__________________2023 года.
Судья: