77RS0033-02-2022-020000-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14.06.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2092/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о признании недействительным п. 6.1 договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, обязании вывести товар,

УСТАНОВИЛ:

фио А.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2021 между сторонами заключен договор купли – продажи № 25-1121-055, по условиям которого истцом приобретены у ответчика мебельные изделия стоимостью сумма Стоимость приобретенного товара уплачена истцом в полном объеме, однако во время принятия товара в товаре были выявлены недостатки (наличие белесых пятен на обивке). Переговоры по устранению недостатков положительного результата не принесли. По инициативе истца в фио центр «Альфа-Групп» 27.06.2022 подготовлено заключение специалиста № 273/22, согласно которому выявленный дефект в виде пятен на ткани образовался в результате использования некачественных материалов (ткани) при производстве, носит производственный характер и не допустим в соответствии с п. 5.2.21 ГОСТ 16371/2014. Поскольку истцу был продан ответчиком некачественный товар, ФИО1 с учетом уточнений просит признать недействительным п. 6.1 Договора купли – продажи от 20.11.2021 № 25-1121-055 заключенного между сторонами, по которому установлена договорная подсудность; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма разницу между ценой, уплаченной за товар и ценой данного товара на момент вынесения судебного решения в размере 99 848,00, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 15.05.2022 по 06.07.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 814 219,57 за период с 22.07.2022 по 24.05.2023 с продолжением взыскания данной неустойки с 24.05.2023 по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки в размере сумма, состоящие из расходов на проведение исследования причин возникновения недостатков товара в размере сумма, 25 000,00 – расходы на оказание юридической помощи в рамках досудебного урегулирования спора, сумма за удостоверение доверенности, сумма за перевод доверенности в электронный вид; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обязать ответчика вывезти у истца товар ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против снижения неустойки, поддержав при этом письменные возражения.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требования согласен частично, поддержав письменную позицию по иску.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 20.11.2021 между ООО «Мебельная фабрика «Марта» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи№ 25-1121-055, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера (товар).

Согласно счет-заказу № 5261 от 20.11.2021 ФИО1 приобретены у ответчика следующие изделия: Теннесси А02 (6-кат.), Теннесси С02 (6-кат.), Теннесси М03 (6-кат.), Стоун S03 (6-кат.), общая стоимость приобретенного истцом у ответчика товара составила сумма (товар представляет собой угловой диван и столик).

Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Из искового заявления следует, что товар был доставлен истцу 02.04.2022 , во время эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, а именно наличие белесых пятен на обивке купленных изделий. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

17.05.2022 ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которому после выезда по заявлению истца сервисной службы, в ходе проведенного осмотра установить причину и возможные способы из устранения не удалось, в связи с чем истцу предложено согласовать вывоз мебели на фабрику для проведения комиссионного осмотра с участием специалистов – технологов по ткани со стороны поставщика и по результатам комиссионного осмотра будет принято решение по существу претензии.

18.05.2022 товар был вывезен ответчиком на фабрику и в этот же день истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию с указанием на наличие аналогичных недостатков на столике с такой же обивкой (Стоун).

19.05.2022 ответчиком составлен Акт осмотра изделия, в котором в комментариях указано, что претензия по качестве ткани, она неоднородная, белые пятна по всему изделию, явный брак ткани. Манипуляции с отпариванием не привели к улучшению результата. При покупке в салоне образец ткани присутствовал без белых пятен. Представленный образец ткани в рулоне не имел такого эффекта (белые пятна). Ткань необходимо заменить.

03.06.2022 ответчиком направлен истцу ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении, поскольку согласно заключению, составленному по результатам комиссионного осмотра, комплект мебели Теннесси 648668, Стоун 646671 полностью соответствует конструкторско-технологической документации, условиям договора и бланку заказа, а также образцам в салонах, недостатков производственного характера не имеет. После проведения ВТО и обработки щеткой-бархоткой замины (которые были расценены, как бликующие пятна) устранены.

04.06.2022 товар возвращен истцу и в доставочной ведомости указано, что «имеются претензии, пятна остались, принимающий (фио) просит их исправить.

09.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо с учетом указания в доставочной ведомости о наличии выявленных ранее недостатках мебели, о готовности провести комплекс работ по отпариванию обивочного материала, и необходимостью согласования даты и времени выезда мастера сервисной службы.

По инициативе истца фио фио Центр «Альфа-Групп» проведено и подготовлено заключение специалиста № 273/22 согласно которому у мебели расположенной по адресу проживания истца присутствует дефект в виде наличия пятен на ткани изделий. В результате исследования специалистом установлено, что выявленный дефект в виде «пятен» образовался в результате использования некачественных материалов (ткани) при производстве изделий, носит производственный характер и недопустим в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21.

Стоимость экспертных услуг вместе с дополнительным проведением исследования ткани дивана, расположенного в салоне магазина ответчика составила сумма (12 000,00 и 6 000,00) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с квитанциями к ним.

16.06.2022 истцом заключено соглашение с адвоактом Жихаревым А.Д. на оказание истцу юридической помощи в виде устной консультации по вопросу досудебного урегулирования спора с ООО «Мебельная фабрика «Марта», связанного с ненадлежащим качеством товара, переданного (приобретенного) по договору купли – продажи с покупателем от 20.11.2021 № 25-1121-055; подготовки и направлению досудебной претензии, взаимодействие с экспертной организацией по вопросу подготовки заключения о недостатках товара. Стоимость вознаграждения адвоката составила сумма и оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции. Оказанные истцу услуги адвоката приняты по акту.

06.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы между стоимостью приобретенного товара и такого же товара по состоянию дату претензии в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма и оказание юридической помощи, а также забрать товар ненадлежащего качества.

21.07.2022 ООО «Мебельная фабрика «Марта» направлен ФИО1 ответ на претензию, в котором указано, что представленное с претензией заключение специалиста не принимается ответчиком в связи с несоответствием законодательству. Ответчиком предложено проведение независимой экспертизы за счет ответчика с предложением вариантов экспертных учреждений.

03.08.2022 между истцом и адвокатом Жихаревым А.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 405 на представление интересов ФИО1 в Чертановском районном суде адрес по спору с ООО «Мебельная фабрика «Марта» в рамках спора по договору от 20.11.2021 № 25-1121-055; подготовку искового заявления, при необходимости возражений на отзыв ответчика, ходатайств и процессуальных позиций; принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции; при назначении судом экспертизы – принятие участия при ее проведению. Стоимость вознаграждения по данному соглашению составила сумма, а также гонорар успеха в размере 25% от взысканной судом суммы, превышающей стоимость купленного истцом у ответчика товара.

Истцом произведена оплата вознаграждения в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза в фио «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта № 86-04-23Н фио «НИИТИ» от 12.04.2023 в результате осмотра дивана из трех секций Теннесси и столика Стоун были зафиксированы следующие дефекты: белесые пятна по всей поверхности дивана и боковой части столика, искривленная отстрочка швов, широкие проколы ткани, выступающие нити. Комплект мебели: Теннесси А02 (6-кат.), Теннесси С02 (6-кат.), Теннесси М03 (6-кат.) (диван из трех секций) и Стоун S03 (6-кат) (столик), имеют белесые пятна по всей поверхности дивана и боковой части столика, что относится к производственному дефекту ввиду использования некачественной ткани для обивки. Спорная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТа 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» по следующему пункту ввиду наличия пятен: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». В результате осмотра дивана из трех секций Теннесси и столика Стоун были зафиксированы следующие дефекты: белесые пятна по всех поверхности дивана и боковой части столика, искривленная отстрочка швов, широкие проколы ткани. Перечисленные дефекты относятся к производственным. Выступающие нити могут быть отнесены к эксплуатационному дефекту. Время их образования не известно.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной в фио «НИИТИ», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о продаже ответчиком некачественного товара подтверждено в ходе рассмотрения дела.

04.05.2023 ответчиком выплачено истцу сумма, то есть данные требования удовлетворены ответчиком, в связи с чем требовании о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку ответчиком фактически удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, в тоже время товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым обязать ответчика вывезти у ФИО1 спорный товар.

На основании ч. 4 ст. 24 Закона № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчиком представлено информационное письмо о наличии у ООО «Мебельная фабрика «Марта» акции «Приятные скидки», в соответствии с которым в период с 29.04.2023 по 10.05.2023 включительно на принятые частные заказы на мебель серии Теннесси, Стоун, Форвард, Капри, Скарлетт-классик действует скидка в размере 55% от стоимости товара.

Согласно прайс-листу по состоянию на 04.05.2023 стоимость модуля Теннесси А02 (6 кат.) сумма, Теннесси С02 (6-кат.) сумма, Теннесси М03 (6-кат.) сумма, столика Стоун S03 (6 кат.) сумма Общая стоимость аналогичного комплекта составляет сумма без скидок.

На момент приобретения истцом спорного комплекта у ответчика действовала скидка в размере 23% и стоимость товара с учетом данной скидки составила сумма

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленного договором, то есть сумма и ценой соответствующего товара по состоянию на 10.05.2023 со скидкой, аналогичной той, что была предоставлена истцу при совершении сделки – 23%, что составляет сумма Таким образом, разница составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 20 Закона № 2300-1 предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца об устранении недостатков купленного товара, а также своевременно не исполнены требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд считает, что требования о взыскании неустоек обоснованы.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 15.05.2022 по 06.07.2022 в размере сумма, поскольку на устное обращение истца с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчиком был дан ответ о невозможности из устранения от 14.05.2022; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 814 219,57 за период с 22.07.2022 по 24.05.2023 с продолжением взыскания данной неустойки с 24.05.2023 по день фактического исполнения судебного решения, поскольку стоимость спорного товара по предложению от 16.06.2022 составила сумма а срок исполнения требования о возврате денежных средств, заявленного истцом 11.07.2022, истек 21.07.2022.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), учитывая размер неустойки, степень ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, несмотря на доводы представителя истца, возражавшего против снижения неустойки и усматривающего недобросовестность в действиях ответчика, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков до сумма, а неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара до сумма, с продолжением взыскания неустойки с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства в размере сумма (суммы взысканной разницы в стоимости купленного истцом товара и стоимости товара на дату решения согласно представленного ответчиком прайс-листу). Суд считает, что снижение неустоек до указанных размеров в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что права потребителя в настоящем случае были нарушены ООО «Мебельная фабрика «Марта». Установив вину ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере сумма ((52597,00+100 000,00+250 000,00+20 000,00) : 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, уровня сложности дела, документального подтверждения расходов истца на юридические услуги и услуги представителя, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере сумма

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования о качестве товара в размере сумма, а также расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность, выданная не имя фио и фио, выдана на представление указанными лицами интересов истца в рамках досудебного и судебного урегулирования конкретного (данного) спора. Требования о взыскании с ответчика расходов на перевод доверенности в электронный вид документально не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о признании недействительным п. 6.1 договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, обязании вывести товар удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.1 договора купли – продажи от 20.11.2021 № 25-1121-055, заключенного между ООО «Мебельная фабрика «Марта» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Марта» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет разницы разницу по договору купли-продажи и аналогичного товара в размере сумма неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате товара в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Обязать ООО «Мебельная фабрика «Марта» вывезти у ФИО1 товар по договору купли продажи от 20.11.2021 № 25-1121-055 диван из трех секций: Теннесси А02 (6 кат.), Теннесси С02 (6-кат.), Теннесси М03 (6-кат.), столик Стоун S03 (6 кат.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Марта» ОГРН , в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: