УИД: 66RS0025-01-2024-000530-27 г/д 2-640/2024
Решение составлено
03.02.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 11 сентября 2024 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием представителя истца адвоката Евдокимова В.М.
представителя ответчиков адвоката Тимоховой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит отменить договор дарения квартиры, заключенный 13.01.2016 между К. и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в г.Верхняя Салда, <адрес>; включить квартиру в наследственную массу после смерти К., умершей 07.01.2024. В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2013 К. составила завещание, согласно которому распорядилась после ее смерти передать квартиру, расположенную в г.Верхняя Салда, <адрес>, дочери ФИО1 07.01.2024 умерла К. Приехав в г.Верхняя Салда на похороны, то обнаружила, что квартира ответчиком приведена в не пригодное для проживания помещение, имущество умершей вывезено из квартиры. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, выяснилось, что вышеуказанная квартира наследодателю не принадлежит, поскольку квартира подарена внучке ФИО4 по договору дарения от 13.01.2016, регистрация перехода пава собственности осуществлена 26.01.2016. Поскольку ответчик совершила действия, направленные на причинение физических и нравственных страданий К. путем нанесения побоев дарителю и иными насильственными действиями в отношении дарителя, то в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ договор дарения подлежит отмене.
Определением Верхнесалдинского районного суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что К., мать ФИО1, при жизни неоднократно жаловалось ей на внучку ФИО4 ввиду жестокого с ней обращения, регулярными истязаниями. ФИО1 в телефоне матери обнаружила записи с угрозами и оскорблениями от внучки, в 2022 году внучка роняла бабушку на пол и снимала ее лежачую на полу, плачущую на видео, которое выкладывала в группе «Моя семья» в социальной сети «ВКонтакте» на всеобщее обозрение и поругание. О данном факте ФИО1 сообщила сестра, дочь К. – ФИО5, мать ФИО4 В настоящее время данное видео удалено. ФИО4 совершала действия, направленные на причинение физических и нравственных страданий К., которая находилась в зависимости от нее, поскольку была лишена возможности самостоятельно принимать решения по вопросам, связанным с квартирой. Факт систематического нанесения побоев одаряемой в отношении дарителя подтверждается показаниями свидетелей, записями телефонных переговоров.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя адвоката Тимоховой Г.Н.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при жизни К. распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив квартиру внучке ФИО4, которая, в свою очередь впоследствии продала квартиру ФИО3 Представителем истца не представлено доказательств, что ФИО4 совершала действия, направленные на покушение на жизнь К., жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленно причинила дарителю телесные повреждения. Фактов обращения К. в полицию по данному факту не имеется. Умышленного лишения жизни дарителя не доказано. Будучи собственником квартиры, ФИО4 не приводила квартиру в непригодное для проживания помещение, а планировала делать ремонт. ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
ФИО6, нотариус, представитель Росреестра, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, в судебное заседание не явились.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной в г.Верхняя Салда, <адрес>, являлась К.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
27.06.2013 К. составила нотариальное завещание, согласно которому квартиру, расположенную в г.Верхняя Салда, <адрес>, завещает дочери ФИО1
Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отмене К. завещания, составленного нотариусом 27.06.2013.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
13.01.2016 между К. и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого К. (даритель) безвозмездно передала ФИО4 (одаряемой) в дар квартиру, расположенную в г.Верхняя Салда, <адрес>. Квартира принадлежит дарителю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.10.2000. Даритель является бабушкой одаряемой. Правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. На момент подписания договора объект недвижимости никому не запродан, не заложен, не обещан в дарении в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Передаточный акт не производится, передача отчуждаемого имущества осуществлена до подписания договора. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, не имеют взаимных претензий.
Стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынужденных совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Договор дарения подписан обеими сторонами.
Регистрация перехода права собственности осуществлена 26.01.2016.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире с 25.12.2018 по 16.05.2024.
С 20.05.2024 собственником квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи.
К. умерла 07.01.2024.
Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратилась дочь ФИО1, указав в заявлении, что наследником по закону также является дочь ФИО5 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.
Также из копии наследственного дела следует, что завещание К. от 16.07.2007, по которому все имущество завещает дочери ФИО1, распоряжением К. от 31.03.2012 отменено.
Сведений об отмене или изменении завещания К. от 27.06.2013 наследственное дело не содержит.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что заключая договор дарения квартиры от 13.01.2016 с ФИО4, К. действовала в пределах полномочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. К., не отменяя и не изменяя завещания от 27.06.2013, подарила 13.01.2016 спорную квартиру внучке ФИО4, что не свидетельствует о том, что при совершении сделки она не была способна понимать значение своих действий, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения К. являлась собственником квартиры и вправе была ею распорядиться по своему усмотрению. Факт заключения договора дарения не свидетельствует о пороке воли дарителя и не является основанием для признания сделки недействительной.
Также материалы дела не содержат доказательств, что договор дарения квартиры может быть признан недействительным по мотиву мнимости, поскольку для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Доказательств тому, что договор заключен формально, не представлено, факт передачи недвижимого имущества по договору дарения установлен, сделка исполнена.
В соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Пунктом 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Ссылаясь на то, что как одаряемая, ФИО2, повела себя недостойным образом, причинив дарителю при жизни физические и нравственные страдания, истец полагает, что обладает правом отменить дарение в соответствии с положениями п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не является дарителем по договору дарения, заключенному 13.01.2016 с ФИО4
Суду не представлено, стороной истца не оспаривалось, что К. при жизни обращалась в органы внутренних дел с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО4
Из пояснений, данных в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, следует, что проживала по соседству с К., которая при жизни поясняла, что принадлежащая ей квартира перейдет к дочери ФИО1, но после перенесенного микроинсульта оформила квартиру на внучку ФИО4, которая в квартире появлялась изредка. О применении насилия к К. со стороны внучки не может ничего пояснить, но внучка не проявляла заботы по отношению к бабушке.
Свидетель Свидетель № 2 суду пояснила, что ей известно о том, что ее двоюродная сестра К. после перенесенного инсульта подарила квартиру внучке ФИО4, которая за ней ухаживала, но о чем потом сожалела, поскольку после оформления договора дарения заботы не видела, внучка ее оскорбляла, толкала.
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 06.03.2024 нотариусом г.Астана Республики Казахстан.
Предметом осмотра являлся мобильный телефон с номером 908 631 09 42, принадлежавший К.
Данный абонентский номер зарегистрирован в ООО «Екатеринбург-2000» с 21.04.2016 на имя К., что следует из справки от 06.08.2024.
Приложением к протоколу осмотра является стенограмма аудиозаписей за 2022-2023 годы между К. и дочерью Светой, Настей.
Из содержания аудиозаписей не следует, что ФИО4 по отношению к К. после заключения договора дарения применяла какое-либо физическое или психическое воздействие.
Допустимых доказательств того, что в отношении дарителя К. со стороны одаряемой ФИО4 были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых дарителю причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется.
При жизни К. требований об отмене дарения не заявляла, а право наследника требовать отмены дарения ограничено законом. Сделка между сторонами исполнена, одаряемый принял имущество, осуществлял права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Конкретных фактов совершения одаряемой в отношении умершего дарителя умышленных противоправных действий в ходе рассмотрения дела не установлено, обстоятельства, указывающие на то, что ответчик умышленно причиняла дарителю телесные повреждения, совершила умышленные действия, направленные на лишение жизни дарителя, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать в судебном порядке отмены дарения принадлежит наследникам дарителя только в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, считает недоказанными обстоятельства, с которыми истец связывает возможность отмены дарения после смерти дарителя.
Истцом не представлено допустимое доказательство - вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика ФИО4, которым было бы установлено совершение ею противоправных действий в отношении дарителя К., приведших к смерти дарителя.
Доводы истца о приведении ответчиком квартиры в нежилое состояние, что подтверждается представленными фотографиями, также не являются основанием для отмены договора дарения.
На основании п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения в соответствии с п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта того, действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.
Истцом, не являющимся дарителем спорной квартиры, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ФИО4 действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира при жизни дарителя могла быть безвозвратно утрачена.
Из представленных фотографий следует, что в квартире требуется ремонт, обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника жилого помещения.
Совершение ФИО2 сделки по продаже спорного имущества не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против дарителя либо другого наследника, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она являлась собственником спорного имущества в результате гражданско-правовой сделки – договора дарения, не оспоренного дарителем К.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования об отмене договора дарения, то не подлежат удовлетворению производные требования о прекращении права собственности на жилое помещение и включении квартиры в наследственную массу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева