31RS0020-01-2025-004904-89 Дело №2-4163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истца ФИО1, ее представителя – ФИО3 (доверенность 31 АБ 2486522 от 15.02.2025), ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 (доверенность 31 АБ 2637186 от 14.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 02.11.2024 в 18 часов 00 минут на проспекте Николая Шевченко г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого пешеход ФИО1, переходившая дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер полученных травм, степень понесенных нравственных и физических страданий, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в совершенном ДТП, вред, причиненный истцу, его тяжесть, при этом просили суд учесть тот факт, что ответчик является <данные изъяты>, его проживание в приграничной территории Грайворонского района, которая периодически подвергается опасности, в результате проведения СВО, а также размер его пенсии, составляющей 22700 рублей, в связи с чем, просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, но не может быть менее 500000 руб., суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 года в 18-ом часу водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «№» государственный регистрационный номер №, двигался по левой полосе автодороги, проходящей по проспекту Николая Шевченко, со стороны проспекта Молодежный, в направлении улицы Центральная, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО4, игнорируя требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учёл дорожные и метеорологические условия – тёмное время суток; осадки в виде снега с дождём, ухудшающие видимость проезжей части; мокрое дорожное покрытие, снижающее сцепление шин с дорогой, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив строения №12«а» проспекта Молодежный, в нарушение предписаний п.14.1 ПДД РФ, требований указанной дорожной разметки и указанных дорожных знаков, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Приговором Старооскольского городского суда от 24.02.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14.04.2025, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №2054 от 13.12.2024 у ФИО1 выявлены повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 02.11.2024.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» следует, что с 02.11.2024 по 08.11.2024 ФИО1 находилась на лечении в стационаре травматологического отделения с диагнозом: «<данные изъяты>.

Выписана из стационара с соответствующими рекомендациями. На руки выдан электронный листок нетрудоспособности с 02.11.2024 по 08.11.2024, продлен на амбулаторное лечение с 09.11.2024 по 11.11.2024.

Талонами на выдачу листка нетрудоспособности подтверждается, что в период с 02.11.2024 по 17.02.2025, с 01.01.2025 по 28.04.2025 ФИО1 из-за полученных травм находилась на лечении.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она испытала стресс, острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь. Длительное время находилась на лечении, не имела возможности вести привычный образ жизни, трудиться и отдыхать. В настоящее время испытывает головные боли, плохо спит по ночам, принимает большое количество медикаментов, вынуждена была изменить привычный образ жизни.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец перенесла нервное потрясение, моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, она испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени не может спокойно спать по ночам, испытывает чувство тревоги и постоянного беспокойства,.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий истцом, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления ответчиком, посягающего на безопасность участников дорожного движения, с наездом на истца на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, тяжесть причиненного вреда здоровью истцу, тот факт, что ответчик не принимал меры к заглаживанию своей вины, учитывая небольшой размер его пенсии, состояние его здоровья, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, участвующий в деле, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.06.2025, договором возмездного оказания услуг от 01.05.2015.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Заявителем подтвержден факт несения ею расходов на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, объем проделанной работы представителем, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, доказанность несения истцом расходов, ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 30000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.12.2025.

Судья Н.Ю. Михайлова