Дело № 2-2851/2023

24RS0048-01-2022-010617-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 91 167 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент ДТП ТС <данные изъяты>) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Согласно п. 12.22.1 «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО №, страховая выплата может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю, либо в натуральной форме путем направления ТС на ремонт на СТОА, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 (страхователем ТС <данные изъяты>)) в соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по полису КАСКО №. Согласно данному Соглашению выплата страхового возмещения производится одновременно двумя способами: в натуральной форме - путем направления ТС на ремонт на станцию технического обслуживания ТС с которой у Страховщика заключен соответствующий договор - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика) и в денежном выражении в размере разницы между стоимостью ремонта данного ТС по Страховому случаю с учетом стоимости ремонтных работ по замене (зеркало наружное правое) и стоимостью ремонта без учета замены указанной детали ТС. Указанная разница составила сумму в размере 15 000 рублей, которая была выплачена по реквизитам, указанным в Соглашении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА. На которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере - 10 000 рублей. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 74 167 руб. 40 коп. (84 167 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 10 000 руб. (франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с условиями договора КАСКО, АО «Тинькофф Страхование» возместило своему клиенту расходы оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 91 167 рублей 40 копеек (15 000 рублей (денежное возмещение за деталь (зеркало наружное правое) + 74 167 рублей 40 копеек (оплата за восстановительный ремонт на СТОА) + 2 000 рублей (возмещение расходов по оплате аварийного комиссара)). Т.к. гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Кроме того, ответчик извещался по месту проживания, указанному истцом в иске, от получения судебного извещения также уклонился. Не получение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису страхования №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, проезжая по двору, ехал со всем потоком, произошло касание с автомобилем <данные изъяты>, по вине водителя последнего, который не пропустил его автомобиль, совершал маневры, на парковочном месте подставив заднюю часть автомобиля под транспортное средство <данные изъяты>/24. Решили разойтись, т.к. на его автомобиле повреждений не было. Есть вероятность, что автомобиль <данные изъяты>, уже имел дефект.

Согласно объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле припарковался возле <адрес>, с левой стороны проезжей части дворовой территории, навстречу ему двигалось транспортное средство ФИО2 Поравнявшись с его автомобилем, почувствовал удар в правое зеркало. Выйдя из автомобиля, осмотрев свой автомобиль, увидел повреждения на автомобиле. Водитель Газели остановился для разгрузки, на предложение вызвать сотрудников ГАИ, ответил отказом, уехав с места ДТП.

Таким образом, при исследовании административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, управляя транспортным средством, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> которому вследствие ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО5 (страхователем ТС <данные изъяты>)) в соответствии с п. 12.22.1 Правил страхования было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по полису КАСКО №. Согласно данному Соглашению выплата составила сумму в размере 15 000 рублей, которая выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по договору комбинированного страхования, составила 74 167 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора КАСКО, АО «Тинькофф Страхование» возместило ФИО5 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, к АО «Тинькофф Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 91 167 рублей 40 копеек, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 91 167 рублей 40 копеек, возврат госпошлины в размере 2 935 рублей, всего 94 102 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 91 167 рублей 40 копеек, размер которых определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2023 года.