Дело № 12-27/2023
РЕШЕНИЕ
г. Шенкурск 22 августа 2023 года
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 31.05.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 31.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что запах алкоголя изо рта является субъективным критерием, не подтверждающим факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Неустойчивость позы, на что указано уполномоченным должностным лицом при составлении документов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 связывает с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в тот день.
ФИО1, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки инспектору ФИО2
Судебная корреспонденция с повесткой для ФИО1 вернулась в суд за истечением срока хранения.
О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления по месту его жительства (<адрес>) заказного письма с почтовым идентификатором №, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Данное отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его нахождением с 20.08.2023 на больничном.
В абзацах 1, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В силу части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Жалоба ФИО1 со всеми материалами дела № поступила в Виноградовский районный суд Архангельской области 27.06.2023. Следовательно, настоящая жалоба должна быть рассмотрена в срок не позднее 27.08.2023.
С учетом отсутствия у суда возможности назначения новой даты рассмотрения настоящей жалобы по существу в пределах установленного законом срока, а также ввиду не представления ФИО1 доказательств его нахождения на листке нетрудоспособности, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также инспектора ФИО2
Факт надлежащего извещения о судебном разбирательстве по жалобе подтверждается ФИО1 в своем ходатайстве путем указания им правильной даты и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 27.12.2022 в 23 часа 35 минут на 960 км. автодороги М8 «Холмогоры» в Виноградовском районе Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 11183 «Калина», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения № 1882).
В пункте 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения № 1882 предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2022, составленного уполномоченным должностным лицом ОМВД «Виноградовское» у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В силу подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2022 имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено видеозаписью.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По обстоятельствам произошедшего мировым судьей также установлено, что 27.12.2022 в ОМВД России «Виноградовское» поступила информация, что на 960 км. автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП. Прибывший на место наряд ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» обнаружил на месте ДТП автомобиль, в котором находился только ФИО1 от которого имелся запах алкоголя.
При рассмотрении материалов настоящего дела мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось поводом для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрев по существу жалобу ФИО1, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, суд не находит.
Доводы ФИО1 о том, что такой критерий как запах алкоголя изо рта носит субъективный характер, а также то, что неустойчивость его позы могла быть следствием произошедшего 27.12.2022 ДТП, судом отклоняются, как фактически направленные на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.
Проведение освидетельствования на состояние опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются теми процедурами, которые повлекли бы установление объективного состояния ФИО1 на момент ДТП, от прохождения которых он немотивированно отказался.
То, что запах алкоголя изо рта до проведения освидетельствования является критерием субъективного восприятия, не ставит под сомнение законность предъявленных уполномоченными должностными лицами ОМВД России «Виноградовское» требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 9).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 31.05.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Якивчук