Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 700 руб., расходов на оплату заключения эксперта 25 000 руб., расходов на оплату за услуги эвакуатора 24 000 руб., расходов на юридические услуги 30 000 руб., расходов на изготовление информационного письма 800 руб., расходов на оплату почтовых услуг 125 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 722 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Г, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Chevrolet Niva» на дату ДТП составила 318 566 руб. 33 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Niva» составила 263 500 руб., стоимость годных остатков составила 45800 руб. 00 коп., общая сумма ущерба составляет 217 700 руб., исходя из расчета: 263 500 руб. – 45 800 руб. Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (полномочия проверены), в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца направила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Г, между автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный номер № управлением ФИО2 и автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 произошло дородно-транспортное происшествие.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который, в нарушение пунктов № дорожного движения РФ, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, где водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер № является ФИО1, собственником автомобиля марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 138 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный номер №, который в нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Chevrolet Niva» на дату ДТП составила 318 566 руб. 33 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva составила 263 500 руб., стоимость годных остатков составила 45800 руб. 00 коп. (л.д. 15-49).

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по правим ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 217 700 руб., исходя из расчета: 263 500 руб. – 45 800 руб.

Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться рыночной стоимостью аналогичного автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг ИП ФИО6 № от 19.10.2022г. по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг представителей ФИО8 и ФИО5 за составление процессуальных документов в размере 30 000 руб., что документально подтверждено договором на оказание юридических услуг ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), кассовым чеком на сумму 30 000 руб. (л.д. 73), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24 000 руб., документально подтвержденные (л.д. 74), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ко взысканию заявлена сумма на изготовление информационного письма в размере 800 руб. (л.д. 77-78), почтовых расходов в размере 125 руб. (л.д. 79), которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на ФИО8 на ведение конкретного дела по факту ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер № в размере 1 500 руб. (л.д. 75-76), документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 руб., несение которых подтверждается документально (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 700 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату за услуги эвакуатора 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на изготовление информационного письма 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг 125 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 722 руб., а всего 305 847 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО10

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО11