Решение по делу № 2-357/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-357/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000320-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альбион-2002» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее - Работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 12544,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в должности продавца-кассира (2.1У группа) в торговый объект по адресу: <адрес>. Также ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Между Работодателем и ФИО1 был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в торговом объекте зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на сумму 81428,65 руб. Ответчик объяснений причин возникновения ущерба не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в торговом объекте зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50895,34 руб. Из объяснений ответчика следует, что причинами возникновения прямого действительного ущерба являлась «невнимательная работа на кассе». Трудовые отношения истца и ответчика были прекращены на основании приказа о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ В период с мая по ноябрь 2024 г. из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 25674,71 руб., а также произведены удержания денежных средств из заработной платы в сумме 5889,13 руб. на основании заявления ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с разделом 1 которого ФИО1 принята на должность продавца-кассира (2.1У группа) в торговый объект по адресу: <адрес> Данный трудовой договор был подписан усиленной электронной цифровой подписью ответчика. Работник также ознакомлен был с должностной инструкцией продавца-кассира и лист ознакомления также был подписан усиленной электронной цифровой подписью ответчика.

В соответствии с требованиями должностной инструкции, продавец-кассир является материально ответственным лицом, согласно заключенного договора о материальной ответственности, пунктом 1 которого установлено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) торгового объекта «Бристоль» по адресу: <адрес> также был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно требований супервайзера отдела продаж ФИО2 о предоставлении письменных объяснений по поводу возникновения причин недостачи ТМЦ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, адресованной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанной торговой точке была выявлена недостача денежных средств на сумму 81428,65 руб.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей данная недостача была зафиксирована.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписи сличительной ведомости и также отказалась дать письменное объяснение о возникновении причин ущерба.

На основании Приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 производились удержания суммы недостачи путем ежемесячного периодического удержания в размере 27142,88 руб.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств образовалась ввиду невнимательности на кассе как в торговом зале, так же свободном доступе покупателей к товару.

На основании Приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 производились удержания суммы недостачи путем ежемесячного периодического удержания в размере 16965,11 руб.

Из расчета взыскиваемой денежной суммы и расчетных листков ответчика, из заработной платы ФИО1 было удержано 31563,84 руб., а сумма задолженности составила 12544,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, но он не доведен до сведения работника, в связи с его неявкой в отдел кадров для ознакомления с приказом.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, совершила присвоение денежных средств из кассы магазина, что повлекло недостачу денежных средств в заявленном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: трудовым договором, приказом о приёме на работу, листом ознакомления с приказом о приёме на работу, должностной инструкцией продавца-кассира, листом ознакомления с должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, приказами о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, требованиями о предоставлении письменных объяснений по поводу возникновения причин недостачи товарно-материальных ценностей, актом об отказе от подписи сличительной ведомости, актом об отказе дать письменное объяснение о возникновении причин ущерба, приказами об удержании из заработной платы, объяснительной ФИО1, расчетными листками.

Кроме того, к иску приложены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав ООО «Альбион-2002», выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 4 вышеуказанного постановления Пленума №52 разъяснено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 16 того же постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 232, ст. 233, ст. 238, ст. 241, ст. 243, ст. 244, ст. 247, ст. 392 ТК РФ, п. 4, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Поскольку причиненный Работодателю ущерб образовался в результате действий (бездействия) ответчика, вред добровольно не возместил, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12544,15 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлению ООО «Альбион-2002» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>, №) сумму прямого действительного ущерба в размере 12544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>, №) судебные расходы: государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 г.

Судья Новичков А.С.