Дело № 1-70/2023

22RS0053-01-2023-000271-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника Рудакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил имущество при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 05.04.2023 до 11 часов 11 минут 06.04.2023, более точного времени в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение камеры видеонаблюдения марки «BASIC» 33 (ver.1357) Novicam уличной всепогодной IP, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО7, осуществляя который он пришел по указанному адресу, где расположено здание пожарной части №, понимая, что совершает открытое хищение камеры видеонаблюдения, и что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желая этого, забрался по металлическому ограждению здания пожарной части и сорвал камеру видеонаблюдения марки «BASIC» 33 (ver.1357) Novicam уличную всепогодную IP, закрепленную в верхнем левом углу здания, стоимостью 5077 рублей 00 копеек, после чего положил похищенную камеру видеонаблюдения в карман своей куртки, несмотря на требования Свидетель №2, находящегося в это время на территории пожарной части, прекратить противоправные действия, игнорировал их и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ИП главе КФХ ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 5077 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в целом подтвердив показания, данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что в марте 2023 г. он хотел устроиться на работу к ИП главе КФХ ФИО8 в <адрес> в качестве разнорабочего, но его не приняли. 05.04.2023 употребив спиртное, он пошел к знакомому Свидетель №2, который находился на территории пожарной части и ремонтировал технику. В ходе разговора он заметил, что на стене здания, в котором расположена пожарная часть в с.Сидоровка, находится камера видеонаблюдения и обзор камеры направлен на склады, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО8 Он был зол на то, что его не взяли на работу к ФИО8 и решил похитить данную видеокамеру. Он забрался наверх по металлическому забору, который является въездом на территорию пожарной части, и дотянувшись рукой до камеры, с силой дернул рукой за камеру и она оторвалась, крепление камеры осталось на стене. Свидетель №2 видел, как он совершает хищение, говорил ему, чтобы он этого не делал, просил остановиться, но он сорвал данною камеру со стены здания пожарной части, положил в карман куртки и пошел домой. По дороге он выкинул похищенную камеру.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности юриста у ИП главы КФХ ФИО7 ФИО1 на работу к ФИО8 принят не был, т.к. несколько дней подряд приходил в состоянии алкогольного опьянения. 05.04.2023 в вечернее время ему позвонил агроном Свидетель №1 и сообщил, что позвонил Свидетель №2 и сказал, что видел как ФИО1 совершил хищение камеры видеонаблюдения, расположенной на здании пожарной части по адресу <адрес>. С оценкой ущерба в сумме 5077 рублей согласен. Ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в марте 2023 года на работу к ИП главе КФХ ФИО7 хотел устроиться ФИО1, но его не приняли. ДД.ММ.ГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что видел как около 16.00 часов ФИО1 совершил хищение камеры видеонаблюдения, установленной на здании пожарной части, расположенной по адресу <адрес>. О произошедшем он сообщил ФИО9

Показаниями свидетеля Свидетель №2 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности водителя пожарной части №. На здании, принадлежащем ИП ФИО3 КФХ ФИО8, расположена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен на складские помещения, также принадлежащие ФИО8 05.04.2023 около 16.00 часов он находился на прилегающей территории к зданию пожарной части и осуществлял ремонт техники. В это время к нему подошел ФИО1, они немного побеседовали, и он продолжил ремонт. Спустя пару минут, он оглянулся и увидел, что ФИО1 лезет по металлическому забору, который является въездом на территорию пожарной части и взяв рукой камеру с силой дернул и камера оторвалась от проводов. В это время он говорил ФИО1, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, но ФИО1 его не послушал. ФИО1 положил видеокамеру в карман куртки, спустился вниз по забору и ушел. Он в этот же день о случившемся сообщил ФИО4, который работает агрономом у ИП ФИО3 КФХ ФИО7

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 территории КФХ ИП ФИО3 ФИО8, в ходе которого на стене здания пожарной части было обнаружено крепление для камеры видеонаблюдения с проводами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость камеры видеонаблюдения марки «BASIC» 33 (ver.1357) Novicam уличной всепогодной IP составляет 5077 рублей 00 копеек.

Законный представитель подсудимого ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании охарактеризовал сына с положительной стороны, проживают вдвоем, сын помогает ему по хозяйству, т.к. он перенес операцию на сердце.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, на комиссиях сельсовета не разбирался, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало, впервые привлекается к уголовной ответственности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими не страдал. Во время совершения общественно опасного деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У испытуемого имеются признаки легкой умственной отсталости. Однако, как это следует из анамнеза и клинической беседы, обследуемый способен оперировать простыми бытовыми понятиями, устанавливать причинно-следственные связи, усваивать инструкции, испытывать простые чувства и эмоции овладевать несложными трудовыми навыками, относительно адекватно и самостоятельно вести себя в привычной обстановке, а также изменять поведение в соответствии с ситуацией. Таким образом, выявленные нарушения не лишают испытуемого в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку выявленные психические расстройства (легкая умственная отсталость) существенно ограничивают способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей и не позволяют самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, они относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (ст.51 УПК РФ)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его отца (инвалид 2 группы).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом сам по себе факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Несмотря на то, что судом установлен факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у ФИО1 умысла на совершение преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что употребление спиртных напитков не повлияло на совершение им преступления, причиной явилось то, что его не приняли на работу к ИП ФИО8

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению в ходе дознания и в судебном заседании в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 В то же время с учётом материального положения подсудимого в настоящее время считает возможным взыскать указанные расходы частично (наполовину). При этом оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый трудоспособен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г. в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в остальной сумме возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.И. Епишева