Судья Гуркин С.Н. дело <данные изъяты> – 1140/2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «17» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от 30 августа 2022 года и решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 40 минут, по адресу: а/д «М-8 Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м., н.<данные изъяты>, к М-8 «Холмогоры», <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч. при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является ФИО1

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством, наименование «АвтоУраган», заводской номер: AS5000619, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/04-07-2022/168245970, сроком действия до <данные изъяты>, включительно, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Также установлено, что скорость движения автомобиля ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230, государственный регистрационный знак <***>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что городским судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также свидетельство о поверке технического средства измерения скорости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки истребована городским судом и приобщена к материалам дела (л.д. 23). Об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании свидетельства о поверке технического средства измерения скорости городским судом вынесено мотивированное определение (л.д. 27).

Кроме того, согласно представленной по запросу Московского областного суда копии свидетельства о поверке техническое средство «АвтоУраган», заводской номер: AS5000619, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/04-07-2022/168245970, поверка действительна до <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, уведомление о месте и времени рассмотрения дела городским судом, назначенном на <данные изъяты>, было получено ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80100782559928).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица и городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая