Дело №2-3461/2022
УИД 32RS0001-01-2021-000552-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Флекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Голда» договор купли-продажи мебели, производителем которой является ООО «Мебель Флекс». Мебель оказалась ненадлежащего качества.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к ООО «Мебель Флекс» о защите прав потребителей, удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в период с 26.01.2021 по 24.02.2021 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, предусмотренный законом.
Истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мебель Флекс», в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных ранее, указал на несогласие с периодом и суммой неустойки, полагал ее значительно завышенной, в случае удовлетворения иска просил ее снизить.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мебель Флекс» о защите прав потребителей. Суд
решил:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Флекс» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, услуг ООО «Региональный Экспертный Центр» в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Флекс» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Голда», диван «Мадрид», находящийся по адресу: <адрес>, за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Мебель Флекс», после выплаты последним ФИО1 взысканных судом сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Флекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнение решения осуществлялось в рамках возбужденного в отношении ООО «Мебель Флекс» исполнительного производства.
Согласно информации Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мебель Флекс» на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты>.
Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением.
Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мебель Флекс» перечислило в УФК по Кировской области (Кирово- Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов) на л/с <***> сумму денежных средств в размере <данные изъяты>
При этом денежные средства Кирово-Чепецким межрайонным отделом судебных приставов денежной заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены ФИО1
Денежные средства на сумму <данные изъяты> поступили на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией операций по карте.
Тем самым материалами дела подтверждено исполнение решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из 223 дней задержки выплаты стоимости приобретенной мебели.
Претензия оставлена без внимания, что послужило поводом для обращения в суд.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 223 дней * 1% = <данные изъяты>).
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день перечисления денежных средств должником в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда).
В таком случае расчет неустойки следующий: <данные изъяты> * 219 дней * 1% = <данные изъяты>
Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер цены заключенного договора, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.
Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, а также общественные организации по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
Размер государственной пошлины определен судом, исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - с учетом суммы неустойки, признанной судом обоснованно заявленной, - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Флекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Флекс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Флекс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме – 06.12.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова