< >
Мировой судья Повидалова М.А. Пр-во № 12-606/2022
УИД № 35MS0016-01-2023-002760-79
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 20 сентября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к ответственности и назначении наказания отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что, несмотря на составление уполномоченным должностным лицом двух протоколов об административном правонарушении (в связи с проверкой по разным адресам Университета), нарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.
В судебном заседании представитель ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» Й. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Суду также дополнительно пояснила, что о проведении инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ организация была уведомлена за сутки до проверки. ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы комплексной безопасности ФИО1 была выдана доверенность для участия в указанной проверке. Вмсесте с тем, в день проведения проверки был составлен и административный протокол в отношении ФГБОУ «Череповецкий государственный университет», однако, вызов на составление протокола был вручен У., который на представление интересов ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» в деле об административном правонарушении доверенности не имел, руководство ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» не известил, участвовал при составлении протокола как представитель ФГБОУ «Череповецкий государственный университет».
В судебном заседании представитель ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Ц. доводы жалобы полагала необоснованными, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, пояснения сторон в судебном заседании и материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ).
Статьей 4 Закона № 123-ФЗ определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в адрес ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» выдано предписание №рс об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности в здании по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное предписание ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» не выполнило в установленный срок, а именно пункты №№,2,3,4,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,34,35,36,37 предписания:
1.ширина эвакуационных выходов с поэтажных коридоров па лестничные клетки, в свету менее 1,2 м (вторая створка зафиксирована) ст. 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ш84-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97;
2.двери эвакуационных выходов па лестничные клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания (вторая створка) ст. 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 4.4.6 СП 1.13130.2020; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ш84- ФЗ; п. 6.18 СНиП 21-01-97;
3.ширина эвакуационных выходов на поэтажных коридорах, в свету менее 1,2 м (вторая створка зафиксирована) ст. 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ш84-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97;
4.двери эвакуационных выходов на поэтажных коридорах не оборудованы приспособлением для самозакрывапия (вторая створка) ст. 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 4.4.6 СП 1.13130.2020; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ш84-ФЗ; п. 6.18 СНиП 21-01-97;
5.люки выхода на чердак выполнены не противопожарными 2-го типа ст. 4, 6, 37, 88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 7.7 СП 4.13130.2013; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 15П84~ФЗ; п. 8.4 СНиП 21-01-97;
6.ширина эвакуационного выхода из актового зала в свету менее 1,2 м (вторая створка зафиксирована) ст. 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №84-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97;
7.высота эвакуационного выхода из актового зала, в свету менее 1,9 м ст. 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №84-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97;
8.отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности декоративно-отделочных покрытий стен (краска, панели) зальных помещений п. 25 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
9.отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности декоративно-отделочных покрытий полов (ламинат, линолеум) зальных помещений п. 25 ПНР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
10.отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности декоративно-отделочных покрытий стен (шторы, занавес) актового зала ст. 4, 6, ч. 15 ст. 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 25 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
11.отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности для сидений, применяемых обивочных, набивочных и прокладочных материалов, в актовом зале. ст. 4, 6, ст. 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 5,4.13 СП 4.13130.2013; п. 25 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
12.не обеспечена обработка конструкций сценической коробки, горючих декораций сценического и выставочного оформления выполненных из горючих материалов, огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия п. 95 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ст. 4, 6, ч. 6 ст. 87, ст. 134 ФЗ от 22.07.2008г. №-Ф3; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013;
13.отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности декоративно-отделочных покрытий стен (краска) общих коридоров п. 25 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
14.отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности декоративно-отделочных покрытий полов (линолеум) общих коридоров п. 25 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
15.отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности декоративно-отделочных покрытий стен (краска) лестничных клеток п. 25 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
16.ширина эвакуационных выходов непосредственно наружу, в свету менее 1,2 м ст. 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ М84-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97;
17.не предусмотрено автоматическое отключение систем вентиляции при обнаружении пожара ст. 4, 6, ст. 88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 6.24 СП 7.13130.2013; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N184- ФЗ; п. 9.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 *;
18.не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещения складского назначения (архивохранилище) п. 12 ПГ1Р РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
19.помещение складского назначения (архивохранилище), не выделено противопожарными преградами нормируемого типа с соответствующим заполнением проемов ст. 4, 6, 88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; п. 5.6.4, п. 5.1.2 Cl I 4.13130.2013; ст. 46 ФЗ от 27.12.2002г. N 184-ФЗ; п. 7.4 СНиП 21-01-97;
20.не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещения складского назначения (книгоохранилшце) гг 12 ПГ1Р РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
21.помещение складского назначения (книгоохранилище), не выделено противопожарными преградами нормируемого типа с соответствующим заполнением проемов ст. 4, 6, 88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; п. 5.6.4, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013; ст. 46 ФЗ от 27.12.2002г. N 184-ФЗ; п. 7.4 СНиП 21-01-97;
22.не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещения электрощитовой п. 12 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
23.общие системы вентиляции для групп помещений, не предусмотрены с учетом класса функциональной пожарной опасности общественных помещений, а также категорий по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений ст. 4, 6, 88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 6.2 СП 7.13130.2013; ст. 46 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ; п. 4.24 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91*;
24.для отделки стен и потолков помещений архивохранилища, допущено применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности п. 25 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 4, 6, ч. 15 ст. 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ;
25.для отделки стен и потолков помещений книгохранилища, допущено применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности п. 25 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 4, 6, ч. 15 ст. 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ;
26.лестница для сообщения между подвальным и первым этажом, не отделена от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов ст. 4, 6, 88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 4.18 СП 4,13130.2013; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ш84-ФЗ; п. 7.23 СНиП 21-01-97;
27.дверь в подвал выполнена не противопожарной с нормированным пределом огнестойкости ст. 4,6,88 ФЗ от 22.07.2008г №-Ф3; п. 4.18СП 4.13130.2013; ст.46 ФЗ от 27.12.2002г. Ш84-ФЗ; п.7.23 СНиП 21-01-97;
28.при эксплуатации эвакуационных выходов допущено устройство турникета, препятствующего свободной эвакуации людей п. 27 ППР РФ от 16.09 2020 г. №;
29.разблокирование распашной калитки не выполняется автоматически по сигналам пожарной автоматики ст. 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; п. 4.2.3 СП 1.13130.2020;
30.при открывании двери из помещения в фас, допущено блокирование эвакуационного выхода (распашной калитки) п. 27 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
31.нс определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты п. 43 ППР РФ от 16.09.2020г. №;
32.на объекте защиты отсутствует техническая документация па систему противопожарной защиты (акт ввода в эксплуатацию АПС и СОУЭ) п. 54 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
33.порядком обучения мерам пожарной безопасности организации нс определены лица, ответственные за хранение журнала учета противопожарных инструктажей ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ; п. 24 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;
34.не определен порядок и сроки обучения лиц, мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации п. 3 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ; п. 7 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;
35.не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР РФ от
г. № 1479, с учетом специфики взрывопожароопасных и
пожароопасных помещений, в отношении каждого здания п. 2 ППР РФ от 16.09.2020г. №;
36.инструкция о мерах пожарной безопасности не содержит описание, порядок и способы осуществления действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ; п. 2 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
37.в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности п. 2 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Невыполнение предписания ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ в ГБОУ «Череповецкий государственный университет»;
- решением № о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом инспекционного визита №-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу;
- предписанием об устранении нарушений обязательных требований пождарной безопасности №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ;
- предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности№пп/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Доказательств принятия организацией, привлекаемой к административной ответственности, всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания, в материалы дела не представлено.
Таким образом, Университет обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» указывает, что, несмотря на составление уполномоченным должностным лицом двух протоколов об административном правонарушении (в связи с проверкой по разным адресам Университета), нарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.
Суд считает, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку в отношении предприятия было проведено две проверки исполнения двух предписаний, выданных в отношении зданий Университета, расположенных по разным адресам; по итогам проверок, проведенных на основании разных решений уполномоченного органа, составлены разные акты проверок.
Довод представителя подателя жалобы о составлении протокола с участием неуполномоченного представителя Университета при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, не влечет отмену обжалуемого акта.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инспекционного визита с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ от ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» принимал участие начальник службы комплексной безопасности ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» У. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из доверенности, У. предоставлены полномочия относительно инспекционного визита и не предоставлены полномочия на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.32).
Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У., являющемуся должностным лицом ФГБОУ «Череповецкий государственный университет», выдано определение о вызове законного представителя ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» для составления протокола на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание указанного определения, врученного должностному лицу ФГБОУ «Череповецкий государственный университет», привлекаемого к административной ответственности, позволяет сделать вывод об извещении Университета о времени и месте составления протокола (л.д.25-26).
Получение упомянутого извещения работником Университета в ходе производства по делу не оспаривается. Ссылка заявителя на отсутствие у названного лица доверенности на представление интересов Университета в данном случае правового значения не имеет.
Избранный административным органом способ вручения извещения ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» должностному лицу этой организации не противоречат положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.
Таким образом, извещение Университета о месте и времени составления протокола является надлежащим. Последствия не направления уполномоченного представителя для составления протокола лежат исключительно на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Мировым судьей дело рассмотрено в установленные сроки.
ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ. Основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Оснований, позволяющих признать совершенное ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, административное правонарушение, связанное с невыполнением требований пожарной безопасности, представляет повышенную общественную опасность, может создать угрозу жизни и здоровью учащихся, персонала, находящихся в здании образовательного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Председательствующий судья: < > Т.Д. Беляева
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35MS0016-01-2023-002760-79
производство № 12-606/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области