УИД 02RS0№-38 Дело №а-1073/2025
Категория 3.027
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 мая 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО9 в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2 ФИО4, СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2 ФИО4, СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2 с требованиями о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2 А.П. в отношении административного истца, незаконным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2 А.П. возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку в нем не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы, не указано существо ходатайства, решение, принятое на основании ходатайства, указано лишь о том, что поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению должностного лица ФИО2 в размере 30 000 рублей, копию которого МО «<адрес>» не получала. Кроме того, обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено без уведомления административного истца, в банке данных исполнительных производств отсутствует вышеуказанное исполнительное производство.
Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что административный истец не получал копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, как постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, так и постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2 А.П. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом СОСП по РА ГМУ ФИО2, копию которого административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана дата наступления срока для принудительного исполнения вышеуказанного постановления, имеющего с ДД.ММ.ГГГГ силу исполнительного документа.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как указано в статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются одним из видов исполнительных документов.
Положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают, что орган или должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна содержаться дата его вступления в законную силу (пункт 4 части 1); должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2 в отношении администрации МО «<адрес>» находится исполнительное производство N 71644/24/98004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО3 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ должник – администрация МО «<адрес>» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия данного постановления была направлена административному истцу в тот же день и получена согласно отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой должником данного штрафа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2 А.П. возбуждено исполнительное производство N 44645/25/98004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в форме электронного документа направлено должнику администрации МО «<адрес>» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано адресатом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом системы АИС ФИО2.
Таким образом, с учетом вышеуказанного правового регулирования и поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, имел отметку о вступлении в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что административный штраф не уплачен, данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу, в силу чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ спорного исполнительного производства является правомерным, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы административного истца о незаконности привлечения к административной ответственности не имеют правового значения в данном случае, поскольку сводятся к фактическому оспариванию вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит проверке в рамках настоящего административного дела.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным ввиду того, что было вынесено без его уведомления и участия, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» эти требования не предусмотрены.
Вопреки доводам административного истца указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ даты исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ и даты вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие на официальном сайте УФИО2 сведений о наличии исполнительного производства №-ИП в отношении администрации МО «<адрес>», не является основанием к отмене оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в судебном заседании установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил, соответственно, администрации МО «<адрес>» было известно как о наличии постановления о назначении административного наказания, так и указанного исполнительного производства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по возбуждению исполнительного производства и вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2 ФИО4, СОСП по Республике ФИО9 ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики ФИО9 с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ