Дело № 2-1463/2025 (2-14935/2024)
УИД: 50RS0021-01-2024-016054-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о признании отсутствующей задолженности, обязании исключить сведения о задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ», ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр», мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» начислило истцу задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире за период с декабря 2017 по июнь 2021 в размере 41 965,85 рублей. В спорный период ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» не осуществляла управление данным многоквартирным домом, в связи с чем не может предъявлять к оплате истцу данную задолженность. Доказательств перехода прав требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» не представлено. Ответчики отказались исключать задолженность из лицевого счета истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец просит признать долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 965,85 рублей за период с декабря 2017 по июнь 2021 по лицевому счету №, адрес жилого помещения: <адрес> отсутствующим; обязать ответчиков исключить (аннулировать) задолженность в размере 41 965,85 рублей за период с декабря 2017 по июнь 2021 по лицевому счету №, адрес жилого помещения: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ», ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От ООО «МосОблЕИРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных в ст. 8 ГК РФ оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье способами.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что подача искового заявления в суд должна быть направлена на восстановление нарушенного права. При этом механизм применения последствий пропуска срока исковой давности не является самостоятельным инструментом защиты права, а лишь устанавливает пределы для защиты нарушенного права.
Из этого следует, что заявление о пропуске срока исковой давности применяется лицом, являющимся ответчиком в споре, в котором рассматривается требование к такому лицу о восстановлении нарушенного права (взыскании денежных средств) другого лица.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» начислило истцу задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире за период с декабря 2017 по июнь 2021 в размере 41 965,85 рублей.
В спорный период ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» не осуществляла управление данным многоквартирным домом, в связи с чем не может предъявлять к оплате истцу данную задолженность. Доказательств перехода прав требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» не представлено.
Ответчики отказались исключать задолженность из лицевого счета истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В исковом заявлении истец заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности на взыскание задолженности, образовавшейся за период с декабря 2017 по июнь 2021 в размере 41 965,85 рублей.
Однако, самостоятельный иск о применении срока исковой давности в отсутствие встречного требования является ненадлежащим способом защиты, поскольку судебный акт, удовлетворяющий такое требование, будет являться неисполнимым. В противном случае, суду пришлось бы вынести решение о запрете ответчику обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за определенный период, что в свою очередь является ограничением права на судебную защиту, что прямо запрещается ст. 3 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ», ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» о признании отсутствующей задолженности, обязании исключить сведения о задолженности, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ», ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» о признании отсутствующей задолженности, обязании исключить сведения о задолженности – оставить без удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2025 года.
Судья Н.М. Осадчая