УИД 77RS0027-02-2025-009563-61 Дело №2-3110/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи

Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3110/2025 по иску ФИО1.. М... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации было допущено нарушение его прав на рассмотрение обращения и получение ответа. Так в полученном 01.12.2023 ответе начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 №12/6152-2022 содержалась недостоверная информация о том, что протокол предъявления лица для опознания от 30.12.2016 с участием потерпевшей ФИО10 судом в качестве доказательства в основу приговора не положен, поскольку обратное следует из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, изданным в соответствии со ст.17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция) согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу положений ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации 02.11.2023 поступило обращение (рег. №ОГР-390486-23) ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования для обжалования постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021.

В установленный срок 01.12.2023 ФИО1 начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 дан мотивированный разъяснительный ответ №12/6152-2022, согласно которому выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что находившийся около школы ФИО1 демонстрировал им свои половые органы; законных представителей потерпевших, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым девочки сообщили об обстоятельствах произошедшего. Оценка допустимости и достоверности этих доказательств приведена в приговоре. Протокол предъявления лица для опознания от 30.12.2016 с участием потерпевшей ФИО10 судом в качестве доказательства в основу приговора не положен. Содеянное квалифицировано правильно. Наказание, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требованиям закона не противоречит. Оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления не имеется, что не препятствует ФИО1 вновь обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации либо самостоятельно обжаловать состоявшиеся судебные решения в суд соответствующей инстанции. По поводу несогласия с постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции разъяснено, что решения судьи и иных должностных лиц суда, принятые по итогам изучения жалоб, не относятся к категории судебных актов, на которые прокурор вправе принести представление. По интересующему вопросу осужденный может обратиться в соответствующий суд.

В исковом заявлении истец ФИО1 утверждает, что в ответе начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 №12/6152-2022 от 01.12.2023 содержится недостоверная информация о том, что протокол предъявления для опознания лица от 30.12.2016 с участием потерпевшей ФИО10 судом в качестве доказательства в основу приговора не положен. При этом истец ссылается на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором указано о том, что данный протокол был предметом изучения в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положен в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем ФИО1 по данному факту 12.09.2023 начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 дан мотивированный разъяснительный ответ №12/6152-2022 (жалоба ОГР-285717-23 от 15.08.2023), согласно которому, как следует из текста приговора Ленинского районного суда города Пензы от 23.03.2018, в соответствии с которым заявитель осужден за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы потерпевших, протокол предъявления лица для опознания от 30.12.2016 с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 судом в качестве доказательств не использовался и в основу приговора не положен. Ссылка на указанный протокол, содержащаяся в приложенном ФИО1 постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, является ошибочной. Оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется, что не препятствует ФИО1 вновь обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда со стороны должностных лиц Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих как противоправность действий сотрудников органов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и факт причинения ему вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и вредом.

Само по себе несогласие истца с ответом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации таким доказательством признано быть не может.

Обращения ФИО1, поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, заявителю даны письменные ответы.

Таким образом, право истца на получение ответа на обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было реализовано.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов и оснований предъявленного иска, а также представленных суду доказательств, суд отказывает в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. М... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Судья О.А. Тутунина