Гр.дело №г.

50RS0027-01-2023-000717-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим, уточненным в ходе судебного разбирательства, иском к ФИО2, как к лицу, совершившему преступление, предусмотренное № в отношении ее покойного мужа ФИО3, что установлено приговором Можайского городского суда от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу, обосновывая свои требования тем, что ФИО4 ввел в заблуждение относительно своих намерений путем злоупотребления доверием ее супруга ФИО3, который оформил два кредитных договора на общую сумму <данные изъяты> и передал деньги ФИО2, который в свою очередь возвращать их не собирался, что установлено приговором суда. В связи с чем, ФИО5, являясь наследницей своего мужа, была вынуждена погашать задолженность перед банком своими силами. Истец просит взыскать с ответчика в качестве материального вреда, причинного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы возращенной ответчиком в размере 139 800 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, а всего <данные изъяты>

Истец в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные уточненные требования, пояснив, что заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда она обосновывает тем, что ей 73 года, она пожилой человек, пенсионер с хроническими заболеваниями, при этом поняв, что ФИО4 денежные средства отдавать не собирается, она испытала потрясение, расстроилась и постоянно плакала, от чего у нее болела голова, повысилось артериальное давление и нарушился сон. Более того, в связи с тем, что ФИО4 постоянно обещал вернуть деньги и не выполнял свои обещания, она испытывала негодование, обиду, ведь все денежные средства, оставленные после смерти мужа пошли на погашение кредитов. Кроме того, ей приходилось тратить свое время на обращение в полицию, судебные разбирательства, данные обстоятельства в совокупности истец оценивает как моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, выслушав доводы истца, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, тогда как суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что приговором Можайского городского суда от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу 25.11.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, а именно в том, что ФИО2 совершив мошенничество – хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием на общую сумму <данные изъяты>, которая складывается из переданных ФИО6 в качестве займа в несколько финансовых операций ФИО7 денежных средств путем перевода на его банковские счета, при том что, сам ФИО6 данные денежные средства получил путем оформления на себя кредитных договоров 17.11.2020 года и 15.12.2020 года в банке ПАО «Сбербанк».

Заслушав явившегося участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу письменные доказательства суд приходит к выводу о необходимости принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 979,16 рублей по требования материального характера, <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 39, 193-198 ГПК РФ, -

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 23.01.2014 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***>, в счет возмещения материального вреда, причинного преступлением <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 23.01.2014 года, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 13 979,16 рублей по требования материального характера, <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.