Судья Краснопеев А.В. Дело № 22-7449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 02 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката в интересах ООО УК «Адмирал» Колесниченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К, действующего в интересах ООО УК «Адмирал», на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым отказано в принятии жалобы адвоката К, действующего в интересах ООО УК «Адмирал», в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по ............, выразившихся в отсутствии контроля при производстве следственных действий по уголовному делу ........, прекращении производства по уголовному делу, не проведении допроса лиц, на которых указывают свидетели, не привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, непризнании ООО УК «Адмирал» потерпевшим по указанному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат К, действующий в интересах ООО УК «Адмирал», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам СО (............) УМВД России по ............ Н, выразившиеся в не проведении ни одного следственного действия в период времени с .......... по .........., то есть дня прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в не проведении допроса директора ООО УК «Эскор» Я и Г, на которых свидетели указывают, как на лиц, организовавших и активно участвовавших в совершении преступлений, в не уведомлении ООО УК «Адмирал» о возобновлении предварительного следствия, после отмены прокурором постановления от .......... о прекращении предварительного следствия по уголовному делу ........ от .........., в не вынесении по настоящее время постановления и в не уведомлении ООО УК «Адмирал» о привлечении его потерпевшим по настоящему уголовному делу, просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... в принятии жалобы адвоката К в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат К, действующий в интересах ООО УК «Адмирал», считает постановление суда незаконным, необоснованным и лишающим права ООО УК «Адмирал» на судебную защиту. В обоснование своих доводов указывает, что из текста обжалуемого постановления следует, что судом его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была изучена надлежащим образом. Так, вынося постановление об отказе в принятии жалобы, суд указал, что заявитель обжалует бездействие начальника отдела по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............, однако, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия следователя Н, что отражено в просительной части жалобы. Таким образом, суд по собственной инициативе изменил суть жалобы и вместо рассмотрения вопроса о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам СО (............) УМВД России по ............ Н, в производстве которого находилось уголовное дело, отказал в приеме к рассмотрению жалобы, указав на то, что заявитель обжалует бездействие руководителя СО начальника отдела (............) СУ УМВД России по ............, что в данной жалобе не обжаловалось. На основании изложенного просит, постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Однако, судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом К в интересах ООО УК «Адмирал» обжаловалось бездействие старшего следователя по особо важным делам СО (............) УМВД России по ............ Н, в производстве которого находилось уголовное дело.

Из обжалуемого постановления следует, что суд указал о том, что заявителем обжалуется бездействие руководителя СО начальника отдела (............) СУ УМВД России по ............, однако, указанных требований в жалобе адвоката К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержалось.

Также суд указывает, что заявитель не обжалует бездействие следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, тогда как, в жалобе адвокат просит признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам СО (............) УМВД России по ............ Н, в производстве которого с .......... находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля являются необоснованными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы адвоката К в порядке ст. 125 УПК РФ не были предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389. 16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Колесниченко С.В. в интересах ООО УК «Адмирал», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе адвоката К в интересах ООО УК «Адмирал» в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Голышева Н.В.