УИД № 23RS0036-01-2023-000357-52
Дело № 2а-1088/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий.
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ФИО4 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на действия (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Жалоба была мотивирована тем, что должностные лица Отделения и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство, не осуществляют полный комплекс мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, не исполняют решение суда.
Руководитель Управления же не осуществляет контроль за деятельностью и работой подчиненных ему лиц: начальника Ленинградского РОСП и судебного пристава-исполнителя, в чье производстве находится исполнительное производство. Специалист-эксперт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ему ответ на обращение, из которого следует, что ввиду неисправности сервера Ленинградского РОСП рассмотреть жалобу и представить надлежащий ответ не представляется возможным.
Однако решение по жалобе не принято, жалоба не рассмотрена, виновный уведен от ответственности, а установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается.
Полагает, что со стороны руководителя Управления имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы.
В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ; непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом; нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения; не исполнении требований судебного акта; не принятии процессуального решения на поданных через портал «Госуслуги» жалобы в порядке подчиненности; непринятии достаточных и своевременных мер по организации и организации и руководству за деятельностью Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Обязать должностных лиц устранить нарушения закона.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный истец просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что административным ответчиком в адрес истца не направлены возражения относительно спора, однако данное основание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку возражения вручаются на стадии подготовки дела к слушанию при явке сторон, либо могут быть представлены стороной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административный истец вправе ознакомиться с поступившими возражениями непосредственно в суде.
Принимая во внимание, что иных причин для отложения судебного разбирательства административный истец не указывает, иск поступил в электронном виде и с учетом того, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представителем административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, привлеченного судом при принятии иска, по доверенности ФИО6 представлен в суд письменный отзыв, согласно которому не согласны с исковыми требованиями и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки, на который дан мотивированный ответ. Просит суд судебное заседание провести в отсутствие представителя.
Непосредственно заявленный по иску ответчик руководитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется.
Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Исходя из предмета спора, требования ФИО1 мотивированы не рассмотрением руководителем ГУФССП России по КК ФИО2 жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Государственные услуги» в ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО7, адресованная начальнику Ленинградского РОСПР ГУФССП России по <адрес> ФИО5, поданная в порядке подчиненности, на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ФИО8 и ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Указанная жалоба заявителя была зарегистрирована в Ленинградском РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день поступления жалобы.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 изначально направил ФИО1 ответ на обращение, из которого следует, что ввиду неисправности сервера Ленинградского РОСП, рассмотреть жалобу и представить надлежащий ответ не представляется возможным.
Вместе с тем, по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным при ставом Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление исх. № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца в электронном виде для сведения, что подтверждается выпиской из базы АИС ФССП России, в связи с чем утверждение административного истца о том, что решение по его жалобе умышленно не принято и не направлено в его адрес, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.
Сам по себе технический сбой не портале «Госуслуги» не свидетельствует о бездействии ответчиков, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в установленный законом срок и в установленном порядке прикреплена на портал «Госуслуг». Кроме того, в случае технического сбоя на портале, заявитель не лишен права повторно запросить ответ по его обращению.
Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.
Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль. Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.
Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия ни руководителя Управления ФИО2, ни специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3
Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).
Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Судья -