Дело № 12-18/2023

25MS0072-01-2023-001698-68

РЕШЕНИЕ

пгт. Кировский 31 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 – ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление представителем ФИО7 – ФИО6 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. На представленных в материалы дела видеозаписях с камер видеорегистратора, отсутствуют момент движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО7 и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО7 не отрицает факт алкогольного опьянения, но не во время управления транспортным средством, а после остановки. Сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО7 не останавливали, на место события по факту ДТП патруль ГИБДД прибыл когда транспортное средство было припарковано. В момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО7 транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, следователь квалификация действий ФИО7 по указанной норме является неправомерной. На видеозаписи (файл «Освидетельствование» время 33:25) ФИО7 выразил своё однозначное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и собственноручно сделал запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеофайл окончен сборами для поездки в Кировскую ЦРБ. Однако, следующий видеофайл «Направление» содержит уже видеозапись, где ФИО7 молча, без каких-либо объяснений причин и под диктовку сотрудника ГИБДД меняет свою запись в протоколе на «Не согласен» и «отказываюсь». Данное обстоятельство нельзя однозначно назвать волеизъявлением ФИО7 Противоречия в судебном процессе не устранены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО7 сотрудники полиции не останавливали. Произошло ДТП и ФИО7 ожидал прибытия патрульной машины. Во время ожидания употребил спиртное. ФИО7 не является субъектом правонарушения, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, требования сотрудников полиции о направлении его на освидетельствование являются незаконными. Считает, что материалы сотрудниками ГИБДД оформлены с нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО7 прекратить.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1. КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование выводов о виновности ФИО7 в совершенном правонарушении мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись, аудиозапись, копию объяснения ФИО1, показания инспекторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности ФИО7 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в районе <адрес>, ФИО7, управлял транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО7, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО7 дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО7 в совершенном правонарушении. Указанное несоответствие не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных актов.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии со ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе деле, не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Основанием направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом согласно показаниям алкотектора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,175 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ видео и аудио записей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО7 допущено не было.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписей), подтверждающих в совокупности факт управления ФИО7 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО7 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО7 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Ханьянова