Дело № 2-1312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в сумме 214203 рубля 00 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5342 рубля 00 копеек. Свои требования обосновывал тем, что 08 апреля 2024 года напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Алмера г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобиль Грейт Волл г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 010 – 24 Ф от 17 апреля 2024 года, составленного ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл г/н № составляет 214203 рубля 00 копеек. В досудебном порядке ФИО1 сумма ущерба от ДТП не возмещена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, ввиду того, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Ниссан Алмера г/н №, согласно заключенному договору купли – продажи от 05.04.2024 года между ФИО3 и ФИО2
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 08 апреля 2024 года напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобиль Грейт Волл г/н № получил механические повреждения.
Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 15.01.2025 года на запрос суда, собственником автомобиля Ниссан Алмера г/н № является ФИО3, однако, согласно предоставленному договору купли – продажи от 05 апреля 2024 года ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2 Как пояснил, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 ФИО3 не мог снять автомобиль с учета в органах ГАИ ввиду того, что на него наложен арест из – за возбужденных в отношении исполнительных производств.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3, 05.04.2024 года присутствовал при осмотре и продаже автомобиля Ниссан Алмера г/н № ФИО3 ФИО2
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО14
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № 010 – 24 Ф от 17 апреля 2024 года, составленного ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл г/н № составляет 214203 рубля 00 копеек.
В досудебном порядке ФИО1 сумма ущерба от ДТП не возмещена.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суду представлен договор купли продажи автомобиля, согласно которого ФИО3 продал ФИО2 05.04.2024 года автомобиль Ниссан Алмера г/н № следовательно, на момент ДТП собственником вышеназванного автомобиля являлся ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу.
Сумма ущерба, причиненного ДТП, ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП 214203 рубля 00 копеек, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек (составление искового заявления, участие представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях 31 мая 2024 года, 29 июля 2024 года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5342 рубля 00 копеек, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214203 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5342 рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2025 года
Судья А.М. Корнеева