Решение по делу № 2-613/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

66RS0012-01-2023-000471-04

Дело № 2-613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с использованием системы видеоконференц-связи по иску Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, АО «Сбербанк Лизинг» признано потерпевшим. Преступлением, совершенным ответчиком АО «Сбербанк Лизинг» причинен имущественный ущерб в размере 4618352,47 руб. Размер причиненного имущественного вреда определен гражданским истцом, исходя из содержания приговора суда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму 4618352,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам и основаниям, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Целищев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали о том, что истцом неверно определен размер ущерба, поскольку с учетом внесенных ООО «Мета-регион» лизинговых платежей реальный ущерб составляет 2 854 052 коп., из которой необходимо вычесть размер начисленных по договору лизинга процентов. Кроме того, хищение транспортных средств является страховым случаем, в связи с чем ответственность должно нести АО «АльфаСтрахование». Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.11.2022 ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, АО «Сбербанк Лизинг» признано потерпевшим. Преступлением, совершенным ответчиком, АО «Сбербанк Лизинг» причинен имущественный ущерб в размере 4 618 352,47 руб.

15.02.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Целищева С.В. без удовлетворения.

Приговором установлено, что 28.09.2016 сотрудниками АО «Сбербанк Лизинг», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, были заключены три договора купли-продажи с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» на приобретение трех автомобилей марки <*****>, заранее приисканных ФИО1: 1) договор купли - продажи № ОВ/Ф - 18307-05-01-С-01 от 28.09.2016, согласно которому ООО «Компания АВТО ПЛЮС» обязуется передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» легковой автомобиль марки <*****> VIN: №, стоимостью 1 516 000 руб.; 2) договор купли - продажи № ОВ/Ф - 18307-06-01-С-01 от 28.09.2016, согласно которому ООО «Компания АВТО ПЛЮС» обязуется передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» легковой автомобиль марки <*****> VIN: №, стоимостью 1 548 000 руб.; 3) договор купли - продажи № ОВ/Ф - 18307-07-01-С-01 от 28.09.2016, согласно которому ООО «Компания АВТО ПЛЮС» обязуется передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» легковой автомобиль марки <*****> VIN: №, стоимостью 1 618 000 руб., в целях реализации данных автомобилей ООО «Мета-регион» в рамках вышеуказанных договоров лизинга.

При этом ФИО1 достоверно знал и понимал, что после получения трех вышеуказанных автомобилей по договорам лизинга, оформленным на ООО «Мета-регион», обязательства по вышеуказанным договорам лизинга в виде ежемесячных платежей денежных средств в адрес АО «Сбербанк Лизинг» ни он, ни номинальный директор ООО «Мета-регион» ФИО3 исполнять не будут, таким образом, подсудимый преследовал цель хищения трех автомобилей путем мошенничества в особо крупном размере.

03.10.2016 ФИО1 в осуществление преступного плана, в целях придания перед сотрудниками АО «Сбербанк Лизинг» мнимой видимости исполнения обязательств по заключенным договорам лизинга и хищения путем мошенничества в особо крупном размере вышеуказанных трех автомобилей марки <*****>, будучи фактическим бенефициаром ООО «Мета-регион», в неустановленном следствием месте, с расчетного счета данной организации №, открытого и обслуживаемого в офисе АО «ВУЗ - БАНК» по адресу: <...>, перечислил в виде безналичных платежей денежные средства в счет предоплаты по договору лизинга № ОВ/Ф - 18307-05-01 от 28.09.2016 в размере 454 800 руб., по договору лизинга № ОВ/Ф - 18307-06-01 от 28.09.2016 года в размере 464 400 руб., а также 04.10.2016 года по договору лизинга ОВ/Ф - 18307-07-01 от 28.09.2016 в размере 485 400 руб. на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» №, открытый и обслуживаемый в центральном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

10.10.2016 ФИО1 в осуществление преступного плана, в целях придания перед сотрудниками АО «Сбербанк лизинг» мнимой видимости исполнения обязательств по заключенным договорам лизинга и хищения путем мошенничества в особо крупном размере вышеуказанных трех автомобилей марки <*****>, будучи фактическим бенефициаром ООО «Мета-регион», находясь в неустановленном следствием месте, с целью введения сотрудников АО «Сбербанк Лизинг» в заблуждение относительно обеспеченности кредитного обязательства, перечислил безналичные денежные средства с расчетного счета ООО «Мета-регион» №, открытого и обслуживаемого в офисе АО «ВУЗ - БАНК» по адресу: <...>, в размере 326 455 руб.95 коп. в счет оплаты обязательного страхования наземного транспорта за три вышеуказанных автомобиля, на расчетный счет № ОАО «Альфа Страхование», открытый и обслуживаемый в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк» по адресу: ул. Максима Горького 17/ Первомайская 2 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга.

11.10.2016 в дневное время ФИО1, выполняя действия по распоряжению похищенным имуществом, находясь возле <адрес>, передал три вышеуказанных автомобиля марки <*****> вместе с ключами и документами ФИО6 и ФИО7, за что получил от них оставшиеся наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий и придания им видимости гражданско-правовых отношений, не имея намерений исполнять обязательства по заключенным договорам лизинга перед АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме, произвел три платежа: 25.10.2016, 25.11.2016 и 25.12.2016 с расчетного счета № ООО «Мета-регион», открытого и обслуживаемого в офисе АО «ВУЗ - БАНК» по адресу: <...>, на расчетный счет № АО «Сбербанк Лизинг», открытый и обслуживаемый в центральном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, в виде безналичных переводов денежных средств по графику платежей по договорам лизинга: 1) № ОВ/Ф - 18307-05-01 от 28.09.2016; 2) № ОВ/Ф - 18307-06-01 от 28.09.2016; 3) № ОВ/Ф-18307-07-01 от 28.09.2016 года, всего на общую сумму 423 348 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, в особо крупном размере в результате совершения им преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Таким образом, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению АО «Сбербанк Лизинг» материального ущерба (стоимости автомобилей), проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договоров купли - продажи № ОВ/Ф - 18307-05-01-С-01 от 28.09.2016, № ОВ/Ф - 18307-06-01-С-01 от 28.09.2016, № ОВ/Ф - 18307-07-01-С-01 от 28.09.2016, автомобиль <*****> VIN № приобретен за 1 516 000 руб., автомобиль <*****> VIN № приобретен за 1 548 000 руб., автомобиль <*****> VIN № приобретен за 1618 000 руб.

Как следует из расчета истца и не оспорено стороной ответчика, по договору № ОВ/Ф - 18307-05-01-С-01 от 28.09.2016 внесены предварительный платеж 454 800 руб., лизинговые платежи 137 075, 770 руб.;

по договору № ОВ/Ф - 18307-06-01-С-01 от 28.09.2016 внесены предварительный платеж 464 400 руб., лизинговые платежи 139 970,460 руб.;

по договору № ОВ/Ф - 18307-07-01-С-01 от 28.09.2016 внесены предварительный платеж 485 400 руб., лизинговые платежи 146 302,54 руб.

Общая сумма договора лизинга № ОВ/Ф - 18307-05-01-С-01 от 28.09.2016 составляет 1 933 949, 24 руб. - 454 800 руб. (предварительный платеж) - 137 075, 770 руб. (лизинговые платежи).=1 342 073,47 руб.

Общая сумма договора лизинга № ОВ/Ф - 18307-07-01-С-01 от 28.09.2016 составляет 1 974 765,52 руб. - 464 400 руб. (предварительный платеж) - 139 970,460 руб. (лизинговые платежи)=1 370 395,06 руб.

Общая сумма договора лизинга № ОВ/Ф - 18307-07-01-С-01 от 28.09.2016 составляет 2 064 050,48 руб. - 485 400 руб. (предварительный платеж) - 146 302,54 руб. (лизинговые платежи)=1 432 347,94 руб.

19.06.2017 судьей Третейского суда Калининой О.М. рассмотрено в закрытом судебном заседании дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Мета-регион» о взыскании долга и возврате трех предметов лизинга, а также расходов по оплате третейского сбора. Судом постановлено:

Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворить в полном объеме:

1. Взыскать с ООО «Мета-регион» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» задолженность по договору лизинга № ОВ/Ф - 18307-05-01-С-01 от 28.09.2016 в размере 144 583, 67 руб., из них:

- задолженность по ежемесячным лизинговым платежам 81 277,18 руб.,

- задолженность по пени 1747,46 руб.,

- неустойка за фактическое пользование имуществом 40 638,59 руб.,

- штраф 19 339,49 руб.,

- неустойка за пользование чужими денежными средствами 1580, 95 руб.

2. Взыскать с ООО «Мета-регион» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» задолженность по договору лизинга № ОВ/Ф - 18307-06-01-С-01 от 28.09.2016 в размере 147 636,82 руб., из них:

- задолженность по ежемесячным лизинговым платежам 82993,64 руб.,

- задолженность по пени 1784,36 руб.,

- неустойку за фактическое пользование имуществом 41496,82 руб.,

- штраф 19747,66 руб.,

- неустойку за пользование чужими денежными средствами 1614, 34 руб.

3. Взыскать с ООО «Мета-регион» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» задолженность по договору лизинга № ОВ/Ф - 18307-07-01-С-01 от 28.09.2016 в размере 154315,51 руб., из них:

- задолженность по ежемесячным лизинговым платежам 86 748,36 руб.,

- задолженность по пени 1865,09 руб.,

- неустойка за фактическое пользование имуществом 43 374,18 руб.,

- штраф 20640,50 руб.,

- неустойка за пользование чужими денежными средствами 1687,38 руб.

4. Обязать ООО «Мета-регион» возвратить АО «Сбербанк Лизинг» легковой автомобиль <*****> VIN №.

5. Обязать ООО «Мета-регион» возвратить АО «Сбербанк Лизинг» легковой автомобиль <*****> VIN №.

6. Обязать ООО «Мета-регион» возвратить АО «Сбербанк Лизинг» легковой автомобиль <*****> VIN №.

Структура задолженности, взысканной с лизингополучателя ООО «Мета-регион» в пользу лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» представляет собой неуплаченные ООО «Мета-регион» лизинговые платежи за соответствующий период времени с января 2017 года по февраль 2017 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право на получение лизинговых платежей возникло у АО «Сбербанк Лизинг» из договоров лизинга, в рамках которых лизингодатель перечислил денежные средства, похищенные впоследствии ФИО1, суммы указанных платежей, безусловно, должны быть направлены к зачету убытков, причиненных истцу преступными действиями ответчика.

Следовательно, в случае исполнения ООО «Мета-регион» решения третейского суда взысканные по этому судебному акту денежные суммы (просроченные лизинговые платежи) должны быть также фактически направлены на возмещение материального ущерба, причиненного истцу действиями ФИО1, что соответствует структуре убытков лизингодателя, установленных приговором суда.

АО «Сбербанк Лизинг», обратившись в 2017 году с иском в третейский суд, своей волей и в своем интересе избрало способ защиты нарушенного права в виде частичного взыскания задолженности по лизинговым платежам с контрагента по договорам лизинга, возврате автомобилей.

Способ защиты нарушенного права, избранный истцом по собственному усмотрению, реализован, по этому требованию вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, 16.04.2020 ООО «Мета-регион» прекратило деятельность, не обладает правоспособностью, вследствие чего меры к погашению образовавшейся перед АО «Сбербанк Лизинг» задолженности не предпринимаются.

Таким образом, возможность погашения ООО «Мета-регион» взысканных решением третейского суда денежных сумм в настоящее время утрачена.

В сложившейся ситуации возможность привлечения ФИО1 к имущественной ответственности за причиненный (в искомой части) материальный ущерб является обоснованной, поскольку взыскание денежных средств, присужденных АО «Сбербанк Лизинг» по решению третейского суда, оказалось невозможным. При этом решение третейского суда препятствием к рассмотрения настоящего иска не является.

Поскольку к текущему моменту реального исполнения решения третейского суда не произошло, убытки подлежат взысканию с ФИО1

Учитывая, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, данные денежные средства могли быть получены истцом при осуществлении ООО «Мета-регион» своих обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Сбербанк Лизинг».

Утверждения ответчика о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией за счет страховой выплаты, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, 10.10.2016 между ООО «Мета-регион» и АО «АльфаСтрахование» были заключены: договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) – автомобиля <*****>, договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) – автомобиля <*****>, договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) – автомобиля <*****>.

Страховая сумма составила 4 533 000 руб. Срок страхования с 10.10.2016 по 09.10.2019.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (в ред. 2016 г.) «Хищение» – утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. ТС считается застрахованным по риску «Хищение» с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что поскольку выбытие из обладания истца транспортных средств произошло в результате мошенничества, совершенного ответчиком, которое заключенным сторонами договором страхования не отнесено к страховому случаю, то в данном случае страховой случай не наступил, а у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 291 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (<*****>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 618 352 руб. 47 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 (<*****>) госпошлину 31 291 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.