Дело № 2а-1003/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
30 июня 2025 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц МИ ФНС России №17 по Новосибирской области,
установил:
ФИО3 обратился с административным иском, просил признать незаконным бездействие должностных лиц МИ ФН РФ № 17 по Новосибирской области, выразившееся в ненаправлении ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения его обращения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в УФНС России по Новосибирской области заявление о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявление передано на рассмотрение в МИ ФНС РФ №17 по Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с истечением срока привлечения ее к административной ответственности. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к ответу не приложена, иным способом административному истцу не направлена, тогда как административный истец в заявлении просил направить ему копию определения.
По мнению административного истца, ненаправление копии определения создает препятствия к обжалованию названного определения.
Бездействие должностных лиц обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. В удовлетворении жалобы отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на обязанность направить копию определения лицу, по заявлению которого оно вынесено, прямо указал Конституционный Суд РФ, также подтвердив право названного лица оспорить данное определение. В обоснование своих доводов представитель указывал, что ФИО4 – должник ФИО3, свои денежные обязательства перед ним не исполняет. Ее обращение с заявлением о банкротстве позволило бы ФИО3, как кредитору, получить исполнение в рамках процедуры банкротства. Сам ФИО3 лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве, в связи с введенным мораторием. Привлечение должника к административной ответственности, по мнению истца, могло бы послужить побудительным фактором.
Также представитель истца, возражая против доводов ответчика, указывал, что нормы Налогового кодекса РФ о налоговой тайне неприменимы, так как спорные правоотношения не относятся к налоговым. В рассматриваемой ситуации налоговый орган выступает в качестве регистрирующего органа, выполняющего иные полномочия, не связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.
Представитель административного ответчика – МИ ФНС РФ № 17 по Новосибирской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что направление копии определения заявителю не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, более того, приведет к разглашению налоговой тайны и персональных данных ФИО4
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на ответчика – соблюдение закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Новосибирской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ЦЕНТУРИОН-АГРО», взыскал с ФИО4 <данные изъяты> рублей убытков, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Произведена замена ООО «ЦЕНТУРИОН-АГРО» на его правопреемника – ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС России № по Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ №, в котором сообщено, что его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.6-7).
Копия определения об отказе в возбуждении дела заявителю ФИО3 не направлена.
Истец полагает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ему копии определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, неправомерно, противоречит правой позиции, изложенной Конституционным судом РФ.
По мнению административного ответчика, у него отсутствовала обязанность по направлению ФИО3 копии данного определения, поскольку статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возлагает обязанности по направлению определения заявителю.
Суд признает доводы административного ответчика не основанными на законе.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Часть 5 статьи 28.1, часть 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяют, что копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении вручается потерпевшему по его просьбе.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к должностному лицу с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Названная норма закона предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из ответов МИ ФНС России №17 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4 Требования исполнительного производства не исполнены, следовательно, взыскатель, как лицо, имеющее право требовать исполнения исполнительного документа, вправе претендовать на получение исполнения своих требований в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, необращение ФИО4 с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом, при наличии, по мнению заявителя ФИО3, установленных законом оснований, влечет для него неблагоприятные последствия, в виде невозможности участвовать в процедуре банкротства ФИО4
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса административного судопроизводства РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Поскольку установлено, что неправомерное бездействие, допущенное, по мнению заявителя, ФИО4, потенциально могло причинить имущественный вред ФИО3, то с точки названных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, он должен был быть признан потерпевшим, а, следовательно, лицом, имеющим право на получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его обжаловании.
Несмотря на определение суда, административный ответчик не представил в суд копии обращения административного истца. Вместе с тем, как следует из названных ответов МИ ФНС России №17 по НСО, заявитель просил предоставить ему копию определения об отказе в возбуждении, но ему было отказано.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении,
Частью 1 ст. 30.1 Кодекса право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
С учетом изложенного, отказ в направлении ФИО3 копии определения не основан на законе, права истца, как потерпевшего, нарушены, ФИО3 не получив спорное определение, был лишен права на его обжалование. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что определение не было выдано, поскольку содержало персональные данные лица. Названные доводы ответчика не основаны на законе, так как Кодекс об административных правонарушениях, обязывая должностное лицо выдать копию определения (постановления) по делу об административном правонарушении потерпевшему, не ограничивает эту обязанность объемом сведений, содержащихся в определении, возможностью их распространения. Более того, заявителю дан ответ, в котором изложены, сведения о ФИО4, виде и размере ее задолженности по обязательным платежам в бюджет, периода ее образования.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 30.03.2021 №9-П и определении от 28.03.2024 №579-О, гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
требования ФИО3 удовлетворить.
Признать неправомерным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области, выразившееся в ненаправлении ФИО3 копии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1003/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.