Дело № 2а-531/2023
УИД 33RS0013-01-2023-000816-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2023 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Понявиной О.В., при секретаре Клочковой Е.С., с участием представителя административного истца помощника прокурора <адрес> Шумилиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга несовершеннолетних, к Управлению образования администрации <адрес>, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<адрес> СОШ» о возложении обязанности,
установил:
прокурор <адрес>, в интересах неопределенного круга несовершеннолетних, обратился в Меленковский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению образования администрации <адрес>, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<адрес> СОШ», в котором просит:
обязать Управление образования администрации МО <адрес> обеспечить финансирование МБОУ «<адрес> СОШ» для увеличения количества осветительных приборов по периметру объекта- территории МБОУ «<адрес> СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, в системе наружного освещения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
обязать МБОУ «<адрес> СОШ» установить один осветительный прибор с северной стороны здания МБОУ «<адрес> СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7, 24).
В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства антитеррористической защищенности объекта образования, в ходе которой установлено наличие недостаточной освещенности территории учреждения, что не соответствует СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», и ведет к ухудшению антитеррористической защищенности объекта.
В судебном заседании помощник прокурора Шумилина А.С. административный иск просила удовлетворить с учетом его уточнений, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика МБОУ «<адрес> СОШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении административный иск признал, с указанием на осведомленность о последствиях признания административного иска. Срок для устранения недостатков освещения считает достаточным ( л.д.26-29).
Представитель административного ответчика - Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении административный иск признал, с указанием на осведомленность о последствиях признания административного иска. Срок для устранения недостатков освещения считает достаточным ( л.д. 28-30).
Представитель заинтересованного лица - администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по иску не имеет, что нашло отражение в письменном заявлении, адресованном суду ( л.д. 28-30,31).
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.3, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Из материалов дела следует, что требования административного истца направлены на обеспечение антитеррористической защищенности объекта образования, в котором обучаются дети.
Одной из мер, направленных на противодействие терроризму, является соблюдение законодательства об образовании, санитарно - эпидемиологического законодательства.
Пунктом 2.2.1 СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, охраны и оздоровления детей и молодежи» определено, что территория оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.
В рассматриваемом случае из сведений ОМВД России по <адрес> следует, что освещенность территории школы является недостаточной, что не оспаривалось административными ответчиками (л.д. 11-16, 28-30).
Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить административный иск прокурора, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав сторон и иных лиц.
Срок для устранения недостатков освещения территории образовательного учреждения, до ДД.ММ.ГГГГ является достаточным и разумным, с чем согласились административные ответчики.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.46, 175- 180 КАС РФ, суд,
решил:
административный иск прокурора <адрес> к Управлению образования администрации <адрес>, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<адрес> СОШ» о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать Управление образования администрации МО <адрес> обеспечить финансирование МБОУ «<адрес> СОШ» для увеличения количества осветительных приборов по периметру объекта- территории МБОУ «<адрес> СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, в системе наружного освещения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать МБОУ «<адрес> СОШ» установить один осветительный прибор с северной стороны здания МБОУ «<адрес> СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина