Дело № копия

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.

при секретаре Луференко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Гелиос» с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 3У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ООО «Весна» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей, за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО. Ответчик является правопреемником ООО «Весна», которое выплатило истцу неустойку в размере 34 800 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, считал его необоснованным, указал, что не приведено оснований для применения указанной нормы права.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ответчика взысканы штрафные санкции, выплачено страховое возмещение, а исковые требования направлены на неосновательное обогащение истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа,возражала против взыскания расходов на представителя, поскольку несение расходов документально не подтверждено, не подтвержден объем оказанной услуги, заявленные судебные расходы не подтверждают обоснованность заявленной суммы.

Выслушав представителя истца ФИО6. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Материалами дела установлено, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> вынесено решение по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» срок на подачу заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью стразового общества «Верна» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ООО СО «ВЕРНА» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 34 800 руб. в пользу ФИО2

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату денежных средств в размере 360 000 руб. в пользу в пользу ФИО2

В судебном заседание представитель истца – ФИО6 пояснил, что до подачи искового заявления ООО СК «Гелиос» добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного, согласно платежному поручению, это было сделано только в начале ноября 2022 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

На основании ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которые были удовлетворены решением финансового уполномоченного, размер которого составляет 180 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования истцам направлены на несновательное обогащение, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседание установлено, что ответчиком ООО СК «Гелиос» добровольно в установленном законом порядке не было исполнено решение финансового уполномоченного. Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 в возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения штрафа, ООО СК «Гелиос» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания не исполнила обязательство по решению финансового уполномоченного в установленный срок и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что ООО СК «Гелиос» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа, начисленного ввиду нарушения обязательства, сама по себе сумма штрафа, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение.

Произвольное снижение штрафа со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Таким образом, с учетом сложности дела, договора на оказание юридических услуг, квитанции по оплате, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствующим всем обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину вразмере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева