68RS0003-01-2024-001222-37 Дело № 2-10/2025

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Мерновой О.А.

При секретаре: Сукачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» согласно Трудовому договору №... от 03.05.2023 года.

С ответчиком был заключен Договор от 03.05.2023 №... об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

Ответчик 13.06.2023 года был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от 05.09.2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

23.06.2023 года специалистом ФИО1 потребителю ФИО2 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку кредит товара – SIM MTC «МТС Доступ» 1500 р/Мурманск, серийный №...; наушникиTFN Ultra TWS белые; тариф МТС «МТС Доступ» 1500р / Мурманск; сотовый телефон Apple iPhone 13 4/128Gb midnight, серийный №...; комплексная защита покупки для устройства стоимостью 50000-69999р (Альфа); услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка.

Согласно Реестра на удержание за ДЗ (июнь 2023) со статусом на 27.11.2023 и выгруженного из программы OracleЛиста продаж за 23.06.2023 следует, что в магазине Е051, расположенном по адресу: <...> д. 57произведена продажа от 23.06.2023 товара SIM MTC «МТС Доступ» 1500 р/Мурманск, серийный №...; наушникиTFN Ultra TWS белые; тариф МТС «МТС Доступ» 1500р / Мурманск; сотовый телефон Apple iPhone 13 4/128Gb midnight, серийный №...; комплексная защита покупки для устройства стоимостью 50000-69999р (Альфа); услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка клиенту ФИО2

По кредитному договору от 23.06.2023 №... перечисление денежных средств банком на сумму 82 477,72 руб. не проведено в связи, с чем образовалась дебиторская задолженность на указанную сумму.

У ответчика были запрошены объяснения в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, которые в адрес работодателя не поступили.

Работодателем создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки, установлено, что размер материального ущерба составляет 82 477,72 руб. и виновным в образованной недостачи является ответчик.

АО «РТК» просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 82 477,75 руб., сумму, уплаченную истцом госпошлины в размере 2 675 руб..

Протокольным определением от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что при оказании содействия в оформлении кредитного договора были соблюдены все правила оформления кредитного договора, ответственность за отправку кредитной документации в полном комплекте и срок несет руководитель ОП или лицо его замещающее.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что приобрел телефон в кредит, оплата кредита произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «ОТП Банк», в судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.05.2023 года на основании приказа №... ФИО1 принята на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж Мурманская область, город Гаджиево, между АО «РТК» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

03.05.2023 года с ФИО1 (должность – помощник) был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель создает работнику необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. При этом, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

13.06.2023 года ФИО1 приказом №... переведена на должность специалиста.

Ответчик 13.06.2023 года был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста.

Судом установлено, что 23.06.2023 года специалистом ФИО1 потребителю ФИО2 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку кредит товара – SIM MTC «МТС Доступ» 1500 р/Мурманск, серийный №...; наушникиTFN Ultra TWS белые; тариф МТС «МТС Доступ» 1500р / Мурманск; сотовый телефон Apple iPhone 13 4/128Gb midnight, серийный №...; комплексная защита покупки для устройства стоимостью 50000-69999р (Альфа); услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка.

По утверждению истца при продаже товара, оформленного по кредитному договору от 23.06.2023 №... перечисление денежных средств банком на сумму 82 477,72 руб. не проведено в связи, с чем образовалась дебиторская задолженность на указанную сумму.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей, специалистом были выполнены все требования в полном соответствии с установленными требованиями. Отправка кредитной документации в полном комплекте и срок не входило в обязанности специалиста. Доказательств обратного суду не предоставлено, как и не предоставлен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ФИО1 в связи с переводом на другую должность с 13.06.2023 года.

Также ответчиком ФИО2 не оспаривается приобретение товара 23.06.2023 года и заключение договора потребительского кредита №... на сумму 82 477,72 руб.

Согласно спецификации к кредитному договору №... был приобретен товар на сумму 82 477,72 руб., а именно: смартфон стоимостью 66140,55 руб., услуга комплексная защита стоимостью 12 284,06 руб., расходные материалы стоимостью 1 228,50 руб., наушники стоимостью 1 219,05 руб., услуга по ремонту стоимостью 1 605,56 руб..

Оплата по кредитному договору №... от 23.06.2023 года произведена ФИО2 в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Отсутствие задолженности подтверждается справкой АО «ОТП Банк». Таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ФИО2.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика умысла, как прямого, так и косвенного.

Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, то есть не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя. Сам по себе факт того, что истцом проведена служебная проверка, в результате которой выявлена недостача, не является достаточным доказательством причинения работником ущерба работодателю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ценностей ответчику, недостача которых выявлена работодателем, суду также истцом не предоставлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба также не имеется.

Трудовое законодательство (ст. 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Доказательств истребования у ответчика письменных объяснений относительно выявленной недостачи также не представлено. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником причиненного фактического ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Мернова