УИД 19RS0№-82 Дело №а-5541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судья Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании решений незаконными, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП по РХ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 3 637 410 руб. Данное исполнительное производство прекращено фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения, что подтверждается распиской взыскателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 637 410 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 254 618 руб. 70 коп., в связи с неисполнением которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Просит признать незаконными и отменить указанные постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО4 Ю.Ф. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что административный истец узнал об оспариваемых постановлениях ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком и представителем административного истца скриншотов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте. Поскольку десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений судебного пристава-исполнителя, административным истцом по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, то административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений судебного пристава-исполнителя, административным истцом по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, то в силу ч. 8 указанной статьи данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по обжалованию этого постановления.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО2 не обладает юридическими познаниями, поэтому не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 вывал доверенность на представление своих интересов представителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 направил в Абаканский городской суд заявление о рассрочке судебного решения по гражданскому делу №. Следовательно, истец имел возможность через своего представителя своевременно обжаловать решение административного ответчика.

Утверждение представителя административного истца ФИО6 о том, что обжалуемые решения ФИО2 не получал, являются несостоятельным, так как оно опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В силу с п. 2.3.3. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», в соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № УФССП по РХ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 3 637 410 руб.

Согласно скриншоту из базы ФССП, постановление о возбуждении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 254 618 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 3 637 410 руб. окончено на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

В связи с неисполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 254 618 руб. 70 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.Ф. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение административного истца о том, что требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ им выполнено в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.Ф. не было оснований для вынесения в отношении него оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от взыскателя ФИО9 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении свидетельствует штамп с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по погашению задолженности поступил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании решений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО1 через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев