УИД 29RS0022-01-2023-000012-30

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Жернаков С.П.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4029/2023 5 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-205/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО110, и Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 115411 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 157 680 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9073 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойки в размере 4899 рублей 42 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, полагал, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна возмещаться страховщиком без учета износа. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 99141 рубль 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 166614 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаты по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО111 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица ФИО110 и ООО «Спецтехника-СЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Отношения к рассматриваемым требованиям не выразили.

Финансовый уполномоченный ФИО15 представителя в судебное заседание не направил, представил письменные объяснения.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 99 141 рубль 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 070 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 213 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 377 424 (триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 99 141 рубль 00 копеек (991 рубль 41 копейка в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 188 887 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6303 (шесть тысячи триста три) рубля 54 копейки».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, а также ввиду отсутствия письменного согласия истца на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, у ответчика имелись основания для изменения формы возмещения.

Отмечает, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном САО «ВСК» содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета.

Обращает внимание, что при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, так как в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Следовательно, в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей.

Указывает, что из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не могут быть начислены и взысканы неустойка в размере 1% и штраф, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму основного долга.

Считает, что расходы на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному взысканию не подлежали, так как необходимости в таких услугах не имелось, поскольку к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО110, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Lexus IS250, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО110 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в САО «ВСК» заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 207 924 рубля 00 копеек, с учетом износа – 115 411 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, так как ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

В тот же день страховщик выплатил страховое возмещение в размере 115 411 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 157 680 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек за составление претензии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил отчет ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 273 091 рубль 00 копеек, с учетом износа – 140 928 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 484 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9073 рубля 00 копеек, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, выплатило неустойку в размере 4899 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-130973/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 223625 рублей 00 копеек, с учетом износа – 126200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 456 920 рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стороны не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не представлено доказательств отсутствия реальной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что вины потерпевшего в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возмещения расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, и взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 99 141 рубль 00 копеек (223 625 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 115 411 рублей 00 копеек и 9073 рубля 00 копеек), определив его размер на основании выводов экспертизы ООО «Евронэкс», проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Также судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) и составляет 206 213 рублей 28 копеек (99 141 рубль 00 копеек * 1% * 208 дней), и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 99 141 рубль 00 копеек (991,41 рубль в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком САО «ВСК» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика, а также вывод финансового уполномоченного о том, что заполнив пункт 4.2 заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (машинописным способом занесены реквизиты банковского счета), потерпевший выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом правомерно отклонены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении (л.д. 139) потерпевшим проставлена отметка об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – «Лукас авто». При таких обстоятельствах указание банковских реквизитов в заявлении не свидетельствует безусловно о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, напротив, из заявления явно следует воля потерпевшего на проведение ремонта.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа, определенной по Единой методике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика отсутствие соответствующих договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению выплаты в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа, определенной по Единой методике, не освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно, с учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, уточнений к нему, в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, доказательств ее чрезмерности в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО2 Эпп