КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> по делу об административном правонарушении УИН 18№ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с необходимостью защиты своих прав он был вынужден обратиться за защитой к адвокату НО «Коллегия адвокатов ХМАО-Югры», филиал № – Балакиреву А.В. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, он обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, он обратился с апелляционной жалобой в суд ХМАО-Югры, который удовлетворил жалобу <дата> – постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя - адвоката в размере 110 891 рублей, состоящих из: стоимости авиабилета представителя для перелета в суд ХМАО-Югры – 2 641 рублей, стоимости проживания представителя в гостинице в <адрес> – 3 250 рублей, командировочных расходов на пребывание в городе Ханты-Мансийске 5 000 рублей из расчета 2 суток*2500 рублей в сутки, расходов на оплату услуг представителя – 75 000 рублей. Поскольку он был незаконно привлечен к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в 100 000 рублей. Просит, с учетом уточнения расчета, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 85 891 рублей (2641+3250+5000+75000), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по ордеру адвокат Балакирев А.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УМВД России по г. Нижневартовску по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддерживала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддерживал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску ФИО3 от <дата> УИН 18№ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что он <дата> в 16:23 на перекрестке улиц Мира 63 – ФИО4 в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», г/н№, завершающему движение через перекресток и совершил с ним столкновение.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Нижневартовского городского суда от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора от <дата> УИН 18№ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи суда ХМАО-Югры от <дата> жалоба Балакирева А.В., действующего в интересах ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску от <дата> и решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в связи с привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 75 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями от <дата> на сумму 35 000 рублей и от <дата> на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, применяемой по аналогии, полагает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей, включающих в себя затраты его представителя на составление жалобы по делу об административном правонарушении в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, участие в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, составление апелляционной жалобы на решение судьи от <дата>, участие в судебном заседании суда ХМАО-Югры при ее рассмотрении <дата>.

Материалами дела установлено, что в связи с оказанием юридической помощи истцу, его представитель адвокат Балакирев А.В. осуществлял проезд в <адрес> и обратно (туда на автомобильном транспорте, расходы к взысканию не предъявляются, обратно на самолете) стоимостью 2 641 рублей, проживание в гостинице <адрес> – 1 сутки стоимостью 3 250 рублей, командировочные расходы за 2 суток в размере 5 000 рублей (2500*2), и понес расходы в размере 10 891 рублей, которые ему были компенсированы истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Поскольку для защиты своего нарушенного права истец понес расходы в размере 10 891 рублей, суд считает, что данные расходы истца являются необходимыми и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 5 891 рублей, за исключением командировочных расходов в размере 5 000 рублей, поскольку их величина определена произвольно соглашением истца и его представителя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания всех понесенных истцом расходов, судом отклоняются, равно как и отклоняются доводы о завышенной величине стоимости проезда и проживания в гостинице, поскольку избранный представителем истца вариант следования в суд ХМАО-Югры не является неразумным, а связан с обеспечением заблаговременного прибытия для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также необходимостью отдыха после длительного переезда на автомобильном транспорте. Указание на возможность проезда в суд ХМАО-Югры на автобусе, судом отклоняется, поскольку истцом и его представителем выбран вариант следования авиатранспортом, стоимость которого приближена к стоимости проезда на автобусе (2641 и 2090 рублей).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, а также был вынужден обжаловать незаконные постановление инспектора ДПС ГИБДД, решение судьи Нижневартовского городского суда. Отсутствие в ст. 1100 ГК РФ случая привлечения к административной ответственности истца, не указывает на невозможность компенсации морального вреда, поскольку в данной норме указывается на перечень случаев, когда моральный вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В рассматриваемом деле, вина причинителя вреда – органа государственной власти, по мнению суда, имеется, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности (в условиях отсутствия в его действиях состава административного правонарушения), доказательств отсутствия своей вины ни должностным лицом, вынесшим постановление от 28.12.2020 года, ни государственным органом не представлено.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в котором указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в связи с привлечением истца к административной ответственности у него, безусловно был изменен образ жизни, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью к адвокату, обжалования постановления и судебного решения, участия в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ОЛИМП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в испытываемом унижении его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 160,40 рублей (2 776,73 рублей (подлежащая уплате госпошлина при цене иска в 85 891 рублей)*41,79% - заявлено 85 891 рублей, удовлетворено 35 891 рублей).

Также на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина из местного бюджета города Нижневартовска в размере 541,27 рублей (3 318-2 776,73).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт № убытки в размере 35 891 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160,40 рублей, всего взыскать 42 051,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 541,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.В. Горбунова

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________Е.В. Горбунова