№ 2-1012/22

УИД : 36RS0002-01-2021-009364-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участим представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ СТЭЛ-ИНВЕСТ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании судебных расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании суммы в размере 206002,20 рублей, в том числе 94738,00 рублей стоимость работ, которые необходимо для устранения имеющихся нарушений оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 25000,00 рублей стоимость услуг по подготовке экспертного исследования № 102 от 12.03.2021, 85264, 20 рублей неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и 1000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что 14.03.2019 между ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» и ФИО4, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>. Вышеуказанная квартира 20.09.2019 года была передана истцам по акту приема – передачи. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании выписки из ЕГРН от 18.01.2021 являются ФИО3 и ФИО4 Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ». Управление МКД № <адрес> осуществляет ООО «УК «Веста». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки оконных и балконных блоков. Истцы неоднократно в осенне-зимний период обращались в ООО «УК «Веста», что имеется продувание оконных и балконных блоков в квартире, однако, проведенные работы ООО «УК «Веста» результатов не дали. В связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение и согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 102 от 12.03.2021 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> оконные блоки из алюминиевого профиля со стеклопакетами ( № 1,2), балконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами ( № 3-6), светопрозрачные ограждающие конструкции на лоджиях из алюминиевого профиля с одинарным стеклом ( №7-10) выполнены не герметично, имеются деформации уплотняющих прокладок, что не соответствует нормам. 26.07.2021 истцы направила в адрес ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» претензию, в которой просили безвозмездном устранении недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 29.07.2021, однако, ответа на претензию от ответчика не поступило. В связи с чем, истцы в защиту своих законных прав и интересов были вынуждены обратиться в суд ( л.д. 6-9).

Определением суда от 13.01.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Производственная фирма «Окна СТЭЛ», ООО «Магнит».

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 54, т. № 2). Обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 54, т. № 2).

Представитель истцов ФИО1 действующий на основании доверенности от 08.12.2021 (л.д.147, т. № 1), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.08.2021 ( л.д. 148, т. № 1), ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.08.2021 ( л.д. 149, т. № 1), возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 198-200, т. № 1, 56, т. № 2). Ссылались на то обстоятельство, что согласно проведенной судебной экспертизы было установлено, что причиной выявленных недостатков и дефектов в квартире истцов является ненадлежащее эксплуатация оконных конструкций – механическое воздействие, отсутствие периодического обслуживания, в соответствии с чем, необходимо отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Тем более, что при приемке квартиры по акту приема – передачи № 15 от 20.09.2019 истцам была передана инструкция по эксплуатации квартиры в многоквартирном доме, которая содержит необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Третье лицо ООО "УК "Веста", извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ООО «Производственная фирма «Окна Стэл», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ООО «Магнит», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ :

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 14.03.2019 года между ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве (№) в отношении объекта - трех комнатная квартира строительный (№) площадью (№) кв.м. в жилой застройке по адресу: <адрес>

После ввода объекта в эксплуатацию 20.09.2019 года квартира была передана дольщикам и 28.11.2019. было зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на квартиру с присвоенным почтовым адресом: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

В пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с экспертным исследованием выданным № 102 от 12.03.2021 выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, оконные блоки из алюминиевого профиля со стеклопакетами ( № 1, 2), балконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами ( № 3-6), светопрозрачные ограждающие конструкции на лоджиях их алюминиевого профиля с одинарным стеклом ( №7-10) выполнены не герметично. Имеют деформации уплотняющих прокладок, что не соответствует нормам, перечень работ, которые необходимо выполнить имеющихся нарушений оконных конструкций указаны в локально сметном расчете, стоимость работ составляет 94738,00 рублей (л.д.45-91, т. 1).

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 94738,00 рублей добровольно выполнена не была застройщиком (л.д.95-96, т.1).

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС).

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) № 2.1022/22 от 26.05.2022 года, в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> <адрес>, имеется следующие отклонения в оконных конструкциях, что может являться причиной продувания и нарушения герметичности оконных блоков, балконных дверей, а именно:

- деформация резиновых уплотнителей светопрозрачной алюминиевой конструкции ( трехстворчатое окно) с габаритными размерами 2019*1841h ( мм) в жилой комнате (№) ( жилая комната площадью 15,2 кв. м.). Причиной данного отклонения может являться ненадлежащая эксплуатация конструкций ( механическое воздействие, отсутствие периодического обслуживания)

- заедание запорного механизма окна светопрозрачной конструкции ( одностворчатое, поворотно-откидное окно) ПВХ с габаритными размерами 659*1508h ( мм) в жилой комнате (№) ( жилая комната площадью 15,2 кв. м.), причиной данного отклонения может являться ненадлежащая эксплуатация конструкции ( механическое воздействие)

- деформация резиновых уплотнителей светопрозрачной ПВХ конструкции ( балконная дверь) с габаритами 848*2326h ( мм) в жилой комнате (№) ( жилая комната площадью 15,2 кв. м). Причиной данного отклонения может являться ненадлежащая эксплуатация конструкции ( механическое воздействие, отсутствие периодического обслуживания)

- деформация резиновых уплотнителей светопрозрачной алюминиевой конструкции ( трехстворчатое окно) с габаритными размерами 1999*1861h ( мм) в жилой комнате (№) ( жилая квартира площадью 15,2 кв. м.) Причиной данного отклонения является ненадлежащая эксплуатация конструкций ( механическое воздействие, отсутствие периодического обслуживания).

Конструкции фасадного холодного остекления не являются: термоизоляционными и абсолютно гидроизоляционными преградами, класс воздухо и водо-проницаемости не менее «Д» по ГОСТ 23166-99, с учетом закрытых створок, предел водопроницаемости не менее 150 Па ( 200Па на момент осмотра исходя из требований ГОСТ 23166-2021), из чего следует, что при разнице давления ветра между внутренним помещением балкона и улицей более 15 кг на квадратный метр, допустимо проникновение влаги через конструкцию остекления балкона. Количество влаги в нормативных документах не нормируется. Выявленные отклонения не являются отступлением от обязательных норм и регламентов, которые должны соблюдаться при изготовлении и монтаже оконных конструкций. Ввиду отсутствия отклонений конструкций, имеющих место при изготовлении и монтаже оконных конструкций, сметный расчет на устранение выявленных отступлений не приводится ( л.д. 1-44, т. (№)).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все интересующие вопросы и в ходе судебного заседания дал ответы на все поставленные перед ним со стороны истца и ответчика вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС), поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора купли продажи квартиры, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

На основании изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. В связи с отказом в иске оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «СЗ СТЭЛ-ИНВЕСТ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков 94738 рублей, взыскании судебных расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.07.2022.