№"> Бубырь А.А"> №">

13

Судья: Скворцова Е.М. Дело № 22-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Здоренко Г.В. и Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевших ФИО69, ФИО70,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Крупянкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Живалова С.В. и апелляционным жалобам потерпевшей ФИО71, осужденной ФИО1 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимая;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной ФИО1– ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполняется самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

ФИО1 обязали встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.

Взыскан с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО73 материальный ущерб, связанный с расходами на погребение дочери, на сумму 151700 рублей.

Взыскан с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО74 материальный ущерб, связанный с расходами на ритуальные услуги, на сумму 10128 рублей.

Взыскана с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО75 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскана с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО76 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскана с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО77 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержание приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения государственного обвинителя об изменении приговора, потерпевшей, осужденной и защитника об отмене приговора; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2023 ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 22-00 до 22-46 25.06.2021 на автодороге "Черкассы – Ериловка – Голиково" со стороны села Черкассы Елецкого района Липецкой области в сторону села Голиково Елецкого района Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Живалов С.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора (описания признанного судом доказанным преступного деяния) указание о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (абз.1 снизу стр. 1 приговора; абз.5 снизу стр.2 приговора; абз.5 снизу стр.3 приговора); в резолютивной части приговора правильно указать отчество потерпевшей ФИО78 - вместо "Петровны" указать "Николаевны" (абз. 2 и 4 снизу стр. 45 приговора) по следующим основаниям. По результатам судебного разбирательства действия ФИО1 переквалифицированы с п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ и судом изменено описание преступного деяния в сравнении с предъявленным обвинением. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора при описании признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, судом необоснованно указано о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД, и наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 данного пункта ПДД с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО79 Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих это, в судебном заседании не установлено и такие доказательства отсутствуют. Также судом в резолютивной части приговора при указании размера взысканного материального и морального вреда допущена явная техническая ошибка в указании отчества потерпевшей по делу ФИО80 - ошибочно указано "Петровны" вместо "Николаевны", что противоречит вводной и описательно-мотивировочной частям приговора и материалам уголовного дела. Автор представления ссылается на ст.ст. 73, 240, 297, 307, 389.15, 389.17 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 "О судебном приговоре".

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО81 просит отменить приговор, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, назначив максимальное наказание по данной статье без применения ст. 82 УК РФ, поскольку приехавшие на место ДТП сотрудники полиции не зафиксировали все вещественные доказательства по делу, не провели опрос всех свидетелей, не отвезли своевременно ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с учетом того, что на месте она отказалась пройти такое освидетельствование. По делу были собраны доказательства, что на момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей обоснованно предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ, однако суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения", с чем не согласна автор жалобы. Материалами уголовного дела, в том числе показаниями непосредственных очевидцев, в том числе сотрудников полиции, которые подтвердили как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что ФИО1 была в нетрезвом состоянии. На медицинское освидетельствование ФИО1 привезли более, чем через 4 часа после ДТП. В течении этого времени осужденной давали воду, водили в туалет, и со слов сотрудников ДПС при доставке ее на служебном автомобиле для медицинского освидетельствования, останавливались в связи с тем, что она, якобы, жаловалась на тошноту (отходила в посадки). Приводя содержание акта медицинского исследования ФИО1 на состояние опьянения № 1423 от 26.06.2021 и справки к акту, в выдыхаемом ФИО1 воздухе 26.06.2021 в 02 часа 30 минут установлено наличие паров этанола в концентрации 0,136 мг/л; обнаружены клинические признаки: низкая концентрация внимания, кожные покровы гиперемированы, результат пробы Ташена 5 секунд. Врач психиатр - нарколог ФИО82 показала, что все клинические признаки, имеющиеся у ФИО1, на момент освидетельствования указывают на состояние опьянения. Процесс выхода алкоголя из крови в процессе выдыхания индивидуален, в организме пути метаболизма алкоголь проходит за 1,5-2 часа. Чем больше проходит времени от момента употребления алкоголя до момента освидетельствования, тем меньше концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе. Помимо документального подтверждения, что ФИО1 на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО83 и ФИО84, которые показали, что 25.06.2021 ФИО1, находясь на пляже в районе с.Талица, употребляла алкогольные напитки, это было до 18.00 часов вечера. В этот же день, 25.06.2021 в период между 21.00 и 22.00 часов, подъехав к Дому Культуры ФИО1 на своем автомобиле "Киа Рио", общаясь с молодежью, предложила им с ней выпить. На предложение согласились ФИО85, ФИО86, которые употребили вместе с ФИО1 спиртное. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО87, которая присутствовала при этом, но от употребления спиртного отказалась. Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО88, которая находилась в автомобиле, под управлением ФИО1 25.06.2021 показала, что в ходе движения ФИО1, разогнав автомобиль, достала из-под сиденья бутылку и начала из нее пить, после чего в салоне запахло алкоголем. Затем ФИО1 включила громче музыку, еще прибавила скорость и после бросила руль, размахивая руками из стороны в сторону, в такт музыке. Испугавшись, они с ФИО89 стали кричать, и говорить, что сейчас будет поворот, и она не справится с машиной. Аналогичные показания, а именно в каком состоянии находилась ФИО1 25.06.2021 дали и свидетели: ФИО90, ФИО91, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98фельдшер скорой помощи, сотрудники полиции ФИО99, ФИО100, ФИО101 При этом инспектор ФИО102 подтвердил, что рядом с автомобилем видел бутылку из-под спиртного, из которой, как утверждала свидетель ФИО103, пила при управлении автомобилем ФИО1 В связи с изложенным, полагает, что действия осужденной необоснованно квалифицирована по ч.3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного ей преступления, где погибла несовершеннолетняя дочь апеллятора, а также личности осужденной вследствие неправильной квалификации ее действий и чрезмерной мягкости назначенного ей наказания. Автор жалобы ссылается на ч.2 ст. 6 УПК РФ, ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда, вынести новое судебное решение, поскольку ей и защитником в ходе предварительного следствия, и судебного разбирательства указывалось, что действия пассажиров, находившихся на заднем сиденье автомобиля, отвлекли апеллятора от управления автомобилем. Так в ходе неоднократных допросов она указывала, что пассажир, находившийся на заднем сиденье, позади водителя, непосредственно перед ДТП произвел размыкание (открытие) замка задней левой двери, чем отвлек ее от управления транспортным средством, но ни следствие, ни суд данный факт не проверили. Суд в приговоре ограничился только тем, что дал критическую оценку ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО104 в этой части. Вместе с тем, защитой было представлено мнение независимого эксперта автотехника, который проверил данные связанные с аварийным автомобилем и указал, что перед крушением автомобиля замок задней левой двери автомобиля был в состоянии "открыто". Ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы отклонено без приведения каких-либо мотивов, указывая, что таковые будут приведены в приговоре, однако их там нет. Таким образом, обстоятельства имеющие существенное значение для дела, остались без внимания и надлежащей оценки суда. Суд при определении размера сумм в возмещение морального вреда не учёл, что действия пассажиров, связанных с действиями отвлёкших водителя (открытие замка задней левой двери на ходу движения автомобиля), стали одной из причин, способствовавших аварии. При определении размера и сумм по возмещению материального вреда суд не учёл того обстоятельства, что потерпевшие получили денежные суммы от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность в рамках ОСАГО. Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей. Суд при определении размера материального вреда не выяснил у потерпевших информацию о том, получали ли они денежные средства в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В этой связи суд не исследовал материалы страхового дела, не истребовал документы из страховой компании, не вызывал для уточнения сумм возмещённого размера затрат на захоронение, специалистов страховой компании. Представленные документы по возмещению материального вреда, в частности накладная № 487 на сумму 60 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку накладная датируется датой 8 сентября 2023, то есть датой, которая ещё не наступила. В подтверждение подлинности указанного документа, суд в приговоре указал, что считает дату в накладной - опиской, поскольку сумма накладной подтверждается чеком от 14.02.2023. Такое утверждение является не проверенным предположением, поскольку должностные лица, оформлявшие накладную № 487 и кассовый чек от 14.02.2023 в суд не вызывались, документы подтверждающие возможную описку, не представлялись суду. Более того, в чеке отсутствует наименование и понаменклатурная стоимость товаров, за которые проведена оплата.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и осужденной государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Крупянкин А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции в части разрешения гражданского иска о возмещении материального вреда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела – п.1 ст.389.15 УПК РФ, изменению по доводам апелляционного представления, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 вину признала частично и показала, что 25.06.2021 она на своем технически исправном автомобиле вместе с ФИО105, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО106, которая села сзади нее, ФИО107, сидевшей сзади ФИО108, поехали в с.Ериловка. Она ехала со скоростью 90-95 км/ч, подъезжая к повороту, она услышала щелчок и дуновение ветра. Она рефлекторно повернулась и сказала: "ФИО109, дверь закрой, ты чего делаешь". Когда она повернулась обратно, ФИО110 крикнула: "Тормози". В этот момент их начинает кидать, цеплять обочину. Она пыталась выруливать, но машина уже не слушалась и их выбросило в поле, машина перевернулась 6 раз. Они прошли вокруг машины, затем она пошла от машины в бок по дороге, осветила фонариком и увидела ФИО111, у которой из ушей текла кровь, руки были раскинуты в стороны. Она подошла к ней, взяла ее за щеку, сказала: "ФИО112, вставай", ответа не было. Полагает, что само ДТП произошло от того, что ФИО113 открыла дверь, она отвлеклась на нее и потеряла управление. ДТП произошло около 23 часов, спиртное она не употребляла.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО114 (матери погибшей) о том, что об обстоятельствах произошедшего она узнала от ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 и других, которые говорили, что видели в этот день ФИО1 с подружкой на пляже, они там распивали спиртное. От ФИО122, которая вместе с ее дочерью, ФИО2 и ФИО123 25.06.2021 ехали на машине осуждённой, узнала, что, когда они выехали на дорогу, ФИО1 достала бутылку, выпила из нее, прибавила скорость, включила громче музыку, бросила руль и начала танцевать руками вместе со своей подружкой, пели песни. ФИО124 и ФИО125 начали кричать. ФИО126 сказала, что сейчас будет поворот и она просто не впишется в него, просила сбросить скорость или остановиться. ФИО1 с подругой ФИО127 никак не реагировали;

показаниями потерпевшей ФИО128 (сестры погибшей) о том, что после того, как ей сообщили о случившемся 25.06.2021 она прибыла на место ДТП вместе с тетей, ей сказали, что ФИО2 гнала и догонялась. На месте ДТП она видела квадратную бутылку из-под коньяка или виски, на спидометре была скорость 180 км/ч. На месте ДТП она производила съемку, которую потом перенесла на диск и отдала следователю. ФИО129 рассказала, что ФИО2 ехала очень быстро, включила музыку, бросила руль и начала пить коньяк из горла бутылки. На просьбы ФИО130 и ФИО131, чтобы она сделала тише музыку, ехала потише, ФИО2 никак не реагировала. Она бросала руль и танцевала руками;

показаниями потерпевшего ФИО132 (отца погибшей) о том, что 25.06.2021 после сообщения о случившемся он прибыл на место ДТП, видел, как ФИО2 шла, она пошатывалась, походка у нее была неуверенной. Он понял, что она пьяна. Он постоял возле дочери, потом увидел, как ФИО1 вышла из машины, начала курить. Он подошел к ФИО1, чтобы убедиться, пьяная она была за рулем или нет. Нагнувшись как можно ближе, он почувствовал у нее из полости рта запах спиртного. Со слов ФИО133, ФИО134, ФИО135 он знает, что ФИО1 возле клуба с.Черкассы выпивала вместе с девчонками. Девочки сидели на лавочке, там же была и его дочь. ФИО1 подошла к девчонкам, предложила им выпить спиртного, они выпили. Потом ФИО1 позвала ФИО136 и других поехать с ней в магазин в с. Ериловка;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2021 (с фототаблицей и схемой), которым зафиксировано место ДТП - на 2-м км автодороги "Черкассы – Ериловка - Голиково", изъят автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, на земле в непосредственной близости от указанного автомобиля обнаружен труп ФИО137;

протоколом установления смерти человека от 25.06.2021 о том, что 25.06.2021 года в 23 часа 18 минут была констатирована биологическая смерть ФИО138;

показаниями свидетеля ФИО139 (инспектора ДПС ОГИБДД России по Елецкому району), выезжавшего на место ДТП 25.06.2021, и сообщившего, что недалеко от машины было обнаружено тело девушки. В ДТП пострадала еще одна девушка, однако он ее не видел, поскольку она была госпитализирована. Водителем автомобиля была ФИО1, которая находилась в взволнованном состоянии, плакала, изо рта чувствовался запах алкоголя. Он спросил у нее по поводу алкоголя, она ответила, что употребляла. После выполнения всех необходимых действий, он вместе с инспектором ФИО174 повезли ФИО2 на освидетельствование, по дороге останавливались, поскольку ей стало плохо;

показаниями свидетеля ФИО140 (инспектора ДПС ОГИБДД России по Елецкому району) о том, что 25.06.2021 он выезжал на место ДТП, в кювете была разбитая машина "Киа", которой управляла ФИО1, в скорой находилась несовершеннолетняя ФИО141, еще один пассажир не пострадал, ФИО142 погибла. Когда он беседовал с ФИО1, от нее чувствовался запах алкоголя. Он ей задал вопрос по поводу употребления алкоголя, она пояснила, что употребляла алкоголь за какое-то время до ДТП. Он ей объяснил, что такого не может быть, так как запах алкоголя был свежий. Также, когда они везли ее в автомобиле на освидетельствование и беседовали, она жаловалась, что у нее в связи с ДТП повреждена нога, болит. Он сидел сзади, подсудимая на переднем сиденье в служебном автомобиле, он также чувствовал от нее запах алкоголя в автомобиле;

копией протокола 48АС № 088943 от 26.06.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, ФИО1, так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием у нее запаха алкоголя изо рта;

показаниями свидетеля ФИО143 (начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району) также выезжавшего на место ДТП и с ФИО1, находившейся в патрульной машине, он не общался, открыв дверь, посмотрел, почувствовал запах алкоголя, не знает, была она пьяна или нет;

показаниями свидетеля ФИО144 (с 20 апреля 2020 года по 17 октября 2022 года начальник СО ОМВД России по Елецкому району) о том, что 25.06.2021 выезжала на место ДТП, поскольку в нем пострадали несовершеннолетние: одна погибла, одна была госпитализирована. По внешнему виду ФИО1, а также по речи она предполагает, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля ФИО145 (пассажира автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №) о том, что 25.06.2021 она встретилась с ФИО1, она выпивала спиртное, а ФИО2 – нет. Она вместе с ФИО2, которая была за рулем автомобиля, и ФИО146 и ФИО147 поехали в с. Ериловка за сигаретами. Она сидела впереди, девочки – сади. Курбатова двигалась со скоростью примерно 80-90 км/ч. Затем она повернулась и стала общаться с Дианой. Сзади был слышен щелчок, как при открывании двери. ФИО4 повернулась и сказала то, что надо дверь закрыть и в этот момент они уже зацепили обочину и слетели с обочины в поле. На щелчок она тоже повернулась и увидела приоткрытую дверь. Она предполагает, что это ФИО148 ее открыла, т.к. она сидела возле двери. Она сразу же повернулась и стала смотреть на дорогу, т.к. машину стало водить. После того, как они несколько раз перевернулись, автомобиль остановился. ФИО149 обнаружили примерно в 15-20 м. от машины, признаков жизни она не подавала;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО150 (пассажира автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №) о том, что 25.06.2021 она вместе со своей подругой ФИО151, ФИО2, которая была за рулем, и ФИО152 поехали за пивом. До поездки в руках у ФИО2 был стаканчик розового цвета с крышкой сверху, в который была вставлена пластиковая трубочка. ФИО4 периодически пила из стаканчика, что находилось в этом стаканчике, ФИО4 не говорила и никому пить из него не давала. При этом от ФИО2 изо рта шел запах спиртного. ФИО153 села на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье слева позади водительского места. ФИО154 села рядом с ней посередине заднего сиденья. Сначала они ехали не быстро, но потом, когда начали выезжать из с.Черкассы, ФИО4 начала ехать очень быстро. С какой скоростью она ехала, сказать не может, так как показания спидометра не видела. Потом ФИО4 убрала свои обе руки от руля и начала кистями обеих рук крутить из стороны в сторону, как бы танцевала руками. В машине громко играла музыка. Они с ФИО155 начали просить ФИО4, чтобы та взялась руками за руль и сбавила скорость, что им страшно ехать с такой скоростью. Потом она увидела, как ФИО4 своей левой рукой достала из пространства между своим сиденьем и водительской дверью стеклянную бутылку. Бутылка была с горлышком и нижней частью почти квадратной формы. На боку бутылки она увидела акцизную марку, как на бутылке со спиртными напитками. ФИО4 сделала из этой бутылки несколько глотков, а потом положила эту бутылку в прежнее место. Когда ФИО4 пила содержимое этой бутылки, то в салоне автомобиля сразу же пошел резкий запах спиртного. Из этого она поняла, что ФИО4 выпила какой-то спиртной напиток. По ходу их движения начинался плавный затяжной поворот вправо. ФИО3 начала ехать влево по дороге, выехав на левую обочину, и ФИО4 схватилась руками за руль и начала пытаться ее выровнять на дороге. Далее с левой обочины автомобиль поехал в сторону правой обочины. Она закрыла голову своей рукой и перестала наблюдать за происходящим, так как ей стало страшно. Потом она почувствовала, что их автомобиль несколько раз перевернулся, и в этот момент она сильно ударилась правой ключицей в салоне автомобиля. Затем автомобиль остановился. После, неподалеку от машины, нашли ФИО156, которая была мертва. Управлять автомобилем ФИО1 никто не мешал, она сама убрала руки от руля автомобиля. Она уверена, что 25.06.2021 года, когда ФИО1 управляла автомобилем, то была пьяна;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 547/9-21 от 02.08.2021 о характере, механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у ФИО157, которые расцениваются, как средней вред тяжести здоровью, времени их образования;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № 1423 от 26.06.2021 о том, что 26.06.2021 в 02 часа 23 минуты начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Кожные покровы у последней гиперемированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, гиперемированы. У ФИО1 имелась двигательная заторможенность, нарушение артикуляции, смазанность речи, неустойчивость походки, пошатывание на поворотах, снижена концентрация внимания. Пальценосовую пробу ФИО1 выполняла с промахиванием. Результат пробы Ташена 5 секунд. Со слов ФИО1, 24.06.2021 она употребляла 500 граммов виски. В ходе освидетельствования ФИО1 симулировала продувание в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. В выдыхаемом ФИО1 воздухе 26.06.2021 года в 02 часа 30 минут установлено наличие паров этанола в концентрации 0,136 мг/л. Медицинское заключение: состояние опьянения не установлено;

копией результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 26.06.2021 года из которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе 26.06.2021 в 02 часа 30 минут установлено наличие паров этанола в концентрации 0,136 мг/л;

показаниями свидетеля ФИО158 (врач психиатр-нарколог ГУЗ "ЛОНД" Елецкий филиал) об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования у ФИО1, от которой в ходе беседы запаха алкоголя она не чувствовала. От момента подозрения того, что человек находится в состоянии опьянения до медицинского освидетельствования должно пройти не более 2 часов, поскольку происходит всасывание алкоголя, после 2 часов алкоголь распадается, и определить достоверно концентрацию не представляется возможным;

заключением эксперта № 2803 от 09.12.2021 о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021 около 23 часов на 2-м км автодороги "Елец – Черкассы – Голиково", техническом состоянии автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелось условие, запрещающее эксплуатацию автомобиля (согласно пункту 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств из Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в виде чрезмерного износа протекторов шин передних колес;

заключением судебно – медицинской экспертизы № 387/9-21 от 26.07.2021 трупа ФИО159, согласно которым у нее обнаружены повреждения, все прижизненно и причинены незадолго (в пределах нескольких минут) до времени наступления смерти, о чем свидетельствует наличие темно-красных блестящих кровоизлияний в зоне всех вышеперечисленных повреждений, морфологические характеристики повреждений (характер поверхностей ссадин), сам характер травмы. Данные повреждения причинены в результате ударных, сотрясательного и касательных динамических травматических воздействий твердых тупых предметов и (или) о таковые, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, не исключено 25.06.2021. Причиной наступления смерти ФИО160 явилась несовместимая с жизнью тупая травма позвоночника и головы, включающая в себя: тупую травму позвоночника (разрыв межпозвонкового диска между 1-2 шейными позвонками, с полным разделением спинного мозга, разрывами передней и задней продольных связок позвоночника на его уровне; вывих атлантозатылочного сустава с разрывом передней и задней продольных связок позвоночника, кровоизлияния: в вещество спинного мозга на этом уровне, под твердую и мягкую оболочки шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в продольные связки позвоночника в шейном отделе), тупую травму головы (фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета; кровоизлияния: под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, в вещество левой височной доли).

Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Проанализировав представленные по делу доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, которые оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу, суд 1-й инстанции обоснованно, согласившись с ходатайством государственного обвинителя, признал осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив из ее действий квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения". Выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей, данный факт подтверждать не могут.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, может выступать только результат освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № 1423 от 26.06.2021 таковое у ФИО1 не установлено. Данное медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами (действовавшими до 01.03.2023) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе потерпевшей на показания свидетелей, утверждавших, что ФИО1 25.06.2021 находилась в состоянии алкогольного опьянения, равно, как и ссылка на справку к акту № 1423, согласно которой у ФИО1 в результате освидетельствования были обнаружены следующие клинические признаки опьянения: низкая концентрация внимания, кожные покровы гиперемированы, результат пробы Ташена 5 секунд, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как доказательство виновности в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из описания преступного деяния, указания на нарушение ФИО1 п.2.7 ППД РФ, признается обоснованным, поскольку согласно нему водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, ФИО1 признана виновной в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения" из ее действий судом 1-й инстанции правомерно исключен.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы разрешено судом, по нему в ходе судебного заседания 09.03.2023 принято мотивированное решение об отказе, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны суда. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства по делу (показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз) судом оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для признания ФИО4 виновной в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Иная оценка доказательств, изложенная, как в апелляционной жалобе потерпевшей, так и в апелляционной жалобе осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для пересмотра, сделанных им выводов.

Показаниям осужденной судом 1-й инстанции также дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Доказательств, подтверждающих, что действия пассажиров, находившихся на заднем сиденье автомобиля, отвлекли ФИО1 от управления автомобилем, не имеется.

Суд 1-й инстанции обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования № 1617/22 от 29.08.2022, представленного защитником, поскольку в нем дается оценка заключению автотехнической экспертизы № 2803, оно проведено без соблюдения требований действующего законодательства.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью-<данные изъяты>, болезненное состояние здоровья самой подсудимой, а также то, что она предпринимала меры к возмещению ущерба и принесла извинения потерпевшим) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно путем назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ к основному наказанию. ФИО1 имеет не иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является единственным родителем.

В приговоре мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновной, и, вопреки доводу жалобы потерпевшей, позиции государственного обвинителя не является чрезмерно мягким.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных потерпевшим ФИО161, ФИО162, ФИО163 нравственных страданий, связанных с гибелью несовершеннолетней дочери, сестры, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для учета при определении размера компенсации морального вреда действий пассажиров, которые отвлекали ФИО1 от управления автомобилем, не имелось.

Выводы суда 1-й инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 800000 рублей каждому потерпевшему (которые изначально просили взыскать с осуждённой 1000000 руб. в отношении каждого потерпевшего), надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными. При этом, ФИО1 признала данные исковые требования в размере, определенным судом.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания материального вреда с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО164 151700 руб. (расходы на погребение), ФИО165 – 10128 руб. (расходы на ритуальные услуги) нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено при управлении принадлежащим ей автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак №.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) закреплен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3).

Суд 1-й инстанции, разрешая иски потерпевших в части взыскания материального вреда, не устанавливал, застраховала ли ФИО1, как собственник автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и не проверял, за какие расходы на погребение получили потерпевшие страховое возмещение в рамках данного Закона.

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачивается не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части гражданского иска о возмещении материального вреда, соответствующий довод апелляционной жалобы осужденной признается обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за потерпевшими ФИО166 и ФИО167 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда (расходов на погребение и ритуальные услуги) и передать вопрос о размере его возмещения в суд 1-й инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку, допущенную в резолютивной части приговора в указании отчества потерпевшей ФИО168, правильно указав его "Николаевна", чем удовлетворить соответствующий довод апелляционной представления.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2023 года в части взыскания материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО169 151700 руб. (расходы на погребение), ФИО170 – 10128 руб. (расходы на ритуальные услуги) отменить, признать за потерпевшими ФИО171 и ФИО172 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда ( расходы на погребение и ритуальные услуги, соответственно) и передать вопрос о размере его возмещения в Елецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

из описательно – мотивировочной части, описания преступного деяния, совершенного ФИО1, исключить указание о нарушении ей п.2.7 Правил дорожного движения РФ;

в резолютивной части правильно указать отчество потерпевшей ФИО173 - "Николаевна".

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей, иные доводы апелляционной жалобы осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд Липецкой области. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи Г.В. Здоренко

И.В. Ненашева