47RS0006-01-2023-000384-88

№ 2-1897/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 апреля 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» кУстиковой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Iveco" с г.р.з. ***, полис ФИО2. *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки "Kia",г.р.з. ***, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "Iveco" с г.р.з. ***, собственником которого является ФИО3, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 61 992 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 61 992 руб., государственную пошлину в размере 2 059 руб. 76 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истцане явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО3 извещена судом по последнему известному месту жительства,в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материала дела об административном правонарушении, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** в 16 часов 30 минут у *** по *** *** имело место дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки "Iveco" с г.р.з. ***, принадлежащимФИО3, с полуприцепом "Шмитц" с г.р.з. ***, не учел интенсивность движения, особенности и габариты транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Kia" с г.р.з. ***.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВ России по *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования было установлено, что неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки "Iveco" с *** полуприцепом "Шмитц" с г.р.з. ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Kia" с г.р.з. ***, и скрылся с места ДТП. В результате данного наезда у транспортного средства марки "Kia" с г.р.з. *** были обнаружены повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт наезда зафиксирован на приобщенной к материалам административного дела видеозаписи.

Установлено, что собственником транспортного средства марки "Iveco" с *** полуприцепом "Шмитц" с г.р.з. *** является ФИО3, на момент ДТП автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования (ОСАГО).

Транспортное средство марки "Kia" с г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Владелец транспортного средства марки "Kia" обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Согласно представленному заказу-наряду *** от *** от ИП ***, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки "Kia" с г.р.з. *** составила 61 992 руб.

Страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 992 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** и заявлением о происшествии по риску "Ущерб".

В адрес ФИО3 от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" *** была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Данная претензия была оставлена без ответа.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства марки "Iveco" с *** полуприцепом "Шмитц" с г.р.з. ***, которой является ФИО3 В досудебном порядке причиненный ущерб ею не возмещен.Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт понесенных истцом расходов по возмещению вреда, причиненного ответчиком, и законодательством предусмотрено право на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами не было заключено иного соглашения, обязанность по возмещению вреда возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, определившего надлежащего ответчика и размер задолженности.

Проценты приравниваются к ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и подлежат взысканию по дату полного погашения долга (п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 059 руб. 76 коп., затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 частично.

Взыскать сФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса 61 992 руб., государственную пошлину в размере 2 059 руб. 76 коп., а всего 64 051руб. 76 коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центробанком России, начисляемые каждый день на сумму задолженности 64051руб. 76 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения судапо дату фактического исполнения,в оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***