УИД 78RS0016-01-2021-004422-23

Дело № 2-2769/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194 277,83 руб., из которых: 2 154 620,12 руб. – задолженность по ссуде, 37 021,05 руб. – задолженность по процентам, 745,54 руб. – пени по процентам, 1 891,12 руб. – пени по ссуде; расходов по оплате госпошлины в размере 25 172 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 240 000 руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3. (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 268 719,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-14), а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, и ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность (л.д.15-17).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчиков (л.д. 21-24).

Как следует из искового заявления, ответчиками несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 2 194 277,83 руб., из которых: 2 154 620,12 руб. – задолженность по ссуде, 37 021,05 руб. – задолженность по процентам, 745,54 руб. – пени по процентам, 1 891,12 руб. – пени по ссуде.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 представила в материалы дела уведомление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что кредит в сумме 2 268 719,40 руб. и проценты погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 672 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 172 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 013 700 руб.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи с погашением ответчиками указанной задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 11.11.2022