УИД 19RS0001-02-2025-009057-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6546/2025

г. Абакан 05 декабря 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб., мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении в отношении него (истца) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от нанесенных ударов в левый глаз, не менее двух ударов в область рта, не менее 12 ударов по лицу, не менее 10 ударов по телу, из которых: не менее 3 ударов по рукам, не менее 4 ударов по ногам и не менее 3 ударов в область груди. В результате действий ФИО3 ФИО2 причинены повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, правой верхней конечности, грудной клетке, спине, ссадин на обеих нижних конечностях, кровоизлияния на фоне поверхностной раны на нижней губе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; раны на фоне кровоизлияния на верхней губе, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью; лицевой травмы, представленной переломом нижней стенки орбиты слева со смещением костных отломков, кровоподтеком параорбитальной области слева с переходом на скуловую область, контузии глазного яблока слева 1 степени в виде субконъюнктивального кровоизлияния, которая вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Нравственные страдания, причинённые истцу в результате совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, заключались в беспокойстве за состояние здоровья после нанесённых травм в области глаза, которые, по словам лечащего врача, могли повлечь такие последствия, как асимметрию лица, полную или частичную потерю зрения пострадавшего глаза или травматическое косоглазие, он мог бы стать инвалидом. Рана на верхней губе, на которую накладывали швы, беспокоила возможностью последствий в виде шрама на лице. Кроме того, во время прохождения стационарного лечения, истец был ограничен в перемещении, после выписки из больницы долгое время, находясь на амбулаторном лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог посещать работу, заниматься спортом, личными делами. Более того в момент совершения ответчиком преступления в отношении него он реально воспринимал угрозу убийством, полагая, что ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, потерял контроль над своим поведением и, действительно, был способен лишить его жизни.

Истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3 направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал исковые требования в заявленном истцом размере, указывая о том, что в рамках уголовного дела ФИО3 уже перевёл ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб. Какие-либо доказательства перенесённых истцом страданий в материалах дела отсутствуют. Истцом не подтверждены доводы об асимметрии лица и о возможной инвалидности. Доводы истца о том, что он длительное время не мог вести привычный образ жизни, опровергаются медицинскими документами. ФИО2 не боялся за свою жизнь, так как является бывшим сотрудником полиции, занимался боксом, в момент конфликта между истцом и ответчиком он находился в нетрезвом состоянии, при этом ответчик был абсолютно трезв. ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ по истечении более 8 месяцев после случившегося, что также свидетельствует о том, что за свою жизнь он не боялся. Ответчик не согласен с приговором суда, однако не стал его обжаловать. Полагал, что при вынесении решения необходимо учесть, при каких обстоятельствах ответчик нанёс истцу телесные повреждения. А именно, ФИО3 позвонил 11-летний сын и сказал, что ФИО2 его душит. ФИО3 приехал к бывшей жене, с которой теперь живет ФИО2, чтобы забрать ребенка, там между ними и произошел конфликт, повлёкший драку. В материалах уголовного дела имеется информация о том, что ФИО2 не менее 7 секунд удерживал двумя руками сына ответчика за шею. ФИО2 обратился с настоящим иском в суд лишь после того, как состоялось решение суда о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и его бывшей супругой, поскольку по решению суда бывшая супруга должна выплатить ФИО3 около 700 000 руб. Таким образом, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также при вынесении решения представитель ответчика просил учесть материальное положение ФИО3, ежемесячный доход которого составляет около 100 000 руб., из которых 1/3 часть он перечисляет в качестве алиментов на содержание детей, помимо этого у него имеются кредитные обязательства на общую сумму около 23 000 руб. в месяц. Супруга ФИО3 – ФИО6 зарегистрирована в качестве самозанятой, имеет доход ниже прожиточного минимума и, соответственно, фактически находится у ответчика на иждивении. Полагал, что с учетом всех обстоятельств максимальный размер компенсации морального вреда может составить 30 000 руб. за минусом уже выплаченных 10 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье и личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07.08.2025, вступившим в законную силу 23.08.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07.08.2025 установлено, что 30.06.2024 в период времени с 00 час. 15 мин. по 00 час. 45 мин. у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на даче, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Бразаускасу, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Бразаускасу, находясь в непосредственной близости к последнему, нанес один удар лежащему на лавочке Бразаускасу в область лица кулаком, от удара последний испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 нанес один удар в область лица стоящему напротив него на расстоянии вытянутой руки Бразаускасу, после чего схватил его двумя руками за плечи сзади и перебросил через ограждение, в результате чего, Бразаускас упал на спину на землю, а ФИО3 оказался сверху на Бразаускасе. Не ограничившись содеянным, ФИО3 сел сверху на Бразаускаса, подогнув под себя ноги, нанёс последнему многочисленные удары кулагами, а именно: не менее одного удара в левый глаз, не менее двух ударов в область рта, не менее двенадцати ударов по лицу, не менее десяти ударов по телу, из которых не менее трех ударов по рукам, не менее четырех ударов по ногам и не менее трех ударов в область груди. От всех ударов Бразаускас испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО3 причинил Бразаускасу физическую боль и, согласно заключению эксперта № 116/540 от 24.02.2025, кровоподтеки и ссадины на лице, правой верхней конечности, грудной клетке, спине, ссадины на обеих нижних конечностях, кровоизлияния на фоне поверхностной раны на нижней губе, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рану на фоне кровоизлияния на верхней губе, потребовавшую первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью; лицевую травму, представленную переломом нижней стенки орбиты слева со смещением костных отломков, кровоподтеком параорбитальной области слева с переходом на скуловую область, контузией глазного яблока слева 1 степени в виде субконьюнктивального кровоизлияния, которая вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Также 30.06.2024 в то же время и в том же месте, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Бразаускаса, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда Бразаускасу, желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, желая запугать Бразаускаса, повлиять на его психическое состояние и подавить его волю, в ходе конфликта с последним, сидя сверху на Бразаускасе, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Данные слова и действия со стороны ФИО3 были восприняты Бразаускасом, как реальная угроза для его жизни и здоровья, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал слова угрозы убийством и подтверждал свои намерения действиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении истцу средней степени тяжести вреда здоровью, в результате чего последний испытывал физическую боль, а также в угрозе убийством истца, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 29 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, стороной ответчика указано на обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений в отношении истца не признал, в содеянном не раскаялся, указал, что умысла на причинение вреда средней тяжести Бразаускасу у него не было, умышленных телесных повреждений он ему не причинял, в адрес Бразаускаса слов угрозы убийством не высказывал. Пояснил, что 29.06.2024 он до 20 часов находился работе, так как был на дежурстве «на телефоне», спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. После работы с супругой и ее подругой поехали на дачу. 29.06.2024 около 22 час. 30 мин. ему позвонил сын <данные изъяты>, который в истерике заявил, что Бразаускас его бил и душил. Через некоторое время он (ФИО3) приехал с таксистом на дачу, где находился сын, зашел на территорию, открыл дверь и крикнул сыну <данные изъяты>, чтобы тот собирался, так как он хотел забрать ребенка с собой. В это время на веранде за столом с бутылкой водки сидел Бразаускас. Он подошел к Бразаускасу, положил ему руку на плечо и спросил, зачем он душил его сына <данные изъяты>? На что Бразаускас вскочил и нанес ему удар кулаком в область левого глаза, а затем еще один удар в область челюсти. Тогда он стал защищаться от ударов Бразаускаса. Он, переживая за сына <данные изъяты>, уперся двумя руками в грудь Бразаускаса и стал его оттеснять от себя до перегородки веранды, которая не выдержала, и они упали на землю. В момент падения он не помнит, может он ударился головой. Очнулся, когда на него вылили воду, после чего он уехал. В начале конфликта он не нанес Бразаускасу ни одного удара, только защищался. Откуда у Бразаускаса повреждения, он не знает.

Не признал свою вину в содеянном ФИО3 и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В материалах дела имеется определение инспектора ОДН МО МВД России «Минусинский» от 15.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 16.09.2024 в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило заявление ФИО3 о том, что отчим ФИО2 оскорбляет и применяет физическую силу в отношении пасынка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 проживает с супругой ФИО7 и несовершеннолетними пасынками ФИО8 и ФИО8, отец которых ФИО3 проживает отдельно. ФИО3 о происшествии 30.06.2024 около 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, по факту которого 22.09.2024 возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, пояснил, что в телефонном режиме 29.06.2024 в вечернее время ему стало известно о применении физической силы в отношении малолетнего сына ФИО8 со стороны отчима ФИО2, а именно о том, что в ходе словесного конфликта отчим брал двумя руками за область шеи пасынка, в связи с чем ФИО3 незамедлительно приехал с целью разбирательств. Опрошенный малолетний ФИО8 в присутствии матери пояснил, что отношения с отчимом с 2022 года сложились нейтральные, однако происходят недопонимания и конфликты на фоне бытовых отношений, претензий малолетний не имеет. В период времени с 22 час. 18 мин. по 22 час. 30 мин., он находился в ограде дома по адресу: <адрес>, начал разводить огонь, в это время из бани вышел отчим ФИО2, который сделал замечание, которое переросло в словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 обхватил кистями обеих рук шею малолетнего ФИО8 и, не сжимая, удерживал не более 7 секунд, при этом ничего не высказывая, от чего последний физической боли не испытывал и ушел домой, после рассказал в телефонном режиме отцу ФИО3 а позже матери.

Из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении № 05-0708/100/2024 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № 2262401684 от 11.10.2024, 30.06.2024 в 00 час. 45 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, причинил побои ФИО3, а именно, в ходе словесного конфликта нанес один удар кулаком в область левого глаза, один удар кулаком в область нижней челюсти справа, один удар кулаком в область правого уха, один удар кулаком в нос с левой стороны, от всех действий ФИО2 ФИО3 испытал физическую боль. По данному факту 11.10.2024 МО МВД РФ «Минусинский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП. Вместе с тем производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Из выписного эпикриза усматривается, что ФИО2 в период со 02.07.2024 по 17.07.2024 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>». Характеристика и особенности течения болезни: «Со слов пациента травма в быту в ночь с 29.06 на 30.06.2024. Отмечал потерю сознания до 1 часа, тошноту. По этому поводу БСМП доставлен в Минусинскую МБ (по месту пребывания), выполнена МСКТ, осмотрен дежурным врачом, выполнена ПХО раны верхней губы, рекомендовано продолжить лечение по месту жительства. 30.06.2024 обратился в АМКБ, направлен к офтальмологу. 01.07.2024 осмотрен офтальмологом в РКОБ, выполнена МСКТ лицевого скелета, направлен к офтальмологу в АМКБ, где выставлен DS: «Контузия <данные изъяты>», назначена консервативная терапия, записан на плановый консультативный прием к челюстно-лицевому хирургу. 02.07.2024 самообращение, госпитализация экстренная. После оперативного лечения: «03.07.2024 – <данные изъяты>, 16.07.2024 – <данные изъяты>» 17.07.2024 выписан на амбулаторное долечивание; выдан листок нетрудоспособности со 02.07.2024 по 17.07.2024, продлен с 18.07.2024 по 18.07.2024.

Из представленных ответчиком доказательств семейного и материального положения усматривается, что ФИО3 с 31.03.2008 работает в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, за десять месяцев 2025 года его доход по месту работы составил 1 012 526,80 руб., что подтверждается справкой от 16.10.2025; из его заработной платы по исполнительному листу удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, что подтверждается справкой от 17.10.2025.

Справкой, выданной <данные изъяты> подтверждается, что у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору от 25.07.2023 (сумма кредита 299 998 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 10,6% годовых), которая по состоянию на 27.10.2025 составляет 184 022,74 руб., ежемесячный платеж, согласно графику, составляет 6 463 руб.

Кроме того, из выписки по кредиту в <данные изъяты> усматривается, что по состоянию на 27.10.2025 задолженность ФИО3 по кредитному договору от 29.03.2024 (сумма кредита 390 300 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 29,99% годовых) составляет 376 376,05 руб., ежемесячный платеж, согласно графику, составляет 12 700 руб.

Согласно справкам от 27.10.2025, ФИО6 со 02.04.2024 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, за 10 месяцев 2025 года ее доход составил 61 650 руб.

Чеком по операции от 25.06.2025 подтверждается, что ФИО3 перечислил ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание причиненные истцу ответчиком повреждения, которые подразумевают доставление потерпевшему значительной физической боли, установленную экспертным заключением степень тяжести причиненного истцу вреда (вред здоровью средней степени тяжести) вследствие противоправных действий ответчика, степень нравственных страданий потерпевшего, выразившихся не только в физической боли, но и в страхе за свою жизнь и безопасность, с учетом обстоятельств, при которых данный вред причинен, действия как истца, так и ответчика, требований разумности и справедливости, материального положения сторон, не усмотрев со стороны истца злоупотребления правом, суд определяет надлежащим размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

С учетом перечисленных ответчиком истцу в ходе рассмотрения уголовного дела в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. (100 000 руб. – 10 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.