Дело № 2а-854/202278RS0017-01-2021-006643-97
28 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2021 года, признать незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от 9 декабря 2021 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности в соответствии со ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административному делу присвоен № 2а-1290/2022 (2а-5483/2021).
ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административному истцом к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, обязать административного ответчика выполнить расчет по алиментам за период с момента заключения соглашения по уплате алиментов по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу, обязать административного ответчика вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам.
Административному делу присвоен № 2-854/2022 (2№2а-5018/2021).
Определением суда от 12 января 2022 года административные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 28 июня 2022 года производство по делу в части требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления от 2 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязании выполнить расчет и вынести новое постановление прекращено.
Определением суда от 28 июня 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления от 2 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам незаконным и отмене прекращено.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно уменьшила алименты на Никиту в 4 квартале 2020 года, в 1,2 кварталах 2021 года. Не направила в адрес ФИО1 постановление от 2 июля 3021 года в срок до 2 августа 2021 года, не рассмотрела два заявления ФИО1 от 17 сентября 2021 года. Не направила в адрес ФИО1 расчет реальной задолженности по уплате алиментов на Никиту по исполнительному производству №47577/19/78014-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4
В судебное заседание посредством видеоконференцсвязи явилась ФИО1, поддержала доводы своего административного иска.
В судебное заседание явился ФИО3, возражал против удовлетворения требований ФИО1
В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель ФИО2, против удовлетворения требований возражала.
В судебное заседание не явились представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербург, заинтересованное лицо ФИО5, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 25 июня 2014 года, судебным приставом-исполнителем петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 2 июля 2021 года было внесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам на содержание ФИО5 за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года составляет 37 091,49 руб.
ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно уменьшила алименты на 4 в 4 квартале 2020 года, в 1,2 кварталах 2021 года
В соответствии с ч. 2 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2019 года, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 об изменении соглашения об уплате алиментов.
Абзацы 1 и 2 пункта 2.1 соглашения изложены в следующей редакции:
«Настоящим соглашением сторонами определяется взыскание алиментов ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 5073 рубля, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае до достижения совершеннолетия ФИО5
Индексация размера алиментов производится пропорционально росту величины прожиточного минимума».
Пункт 2.3 соглашения изложен в следующей редакции:
«Фактически понесенные расходы подтверждаются получателем документально и предоставляются плательщику по его требованию. В случае спора получатель может обратиться в суд с требованием о взыскании фактически понесенных дополнительных расходов».
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из постановления от 2 июля 2021 года следует, что за 4 квартал 2020 года задолженность по алиментам составила 15 524,50 руб. (10349х1/2х3 мес.), за 1 квартал 2021 года задолженность по алиментам составила 15 916,50 руб. (10611х1/2х3 мес.), за 2 квартал 2021 года задолженность по алиментам составила 15 916,50 руб. (10611х1/2х3 мес.)
Указанный размер алиментов на содержание ФИО5 рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из ? величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае.
Так, постановлением № 31 от 9 февраля 2021 года прожиточный минимум для детей в Алтайском крае в 4 квартале 2020 года установлен в сумме 10349 руб., постановлением №35 от 10 февраля 2021 года прожиточный минимум для детей в Алтайском крае в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года установлен в сумме 10 611 руб.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно уменьшила алименты на 4 в 4 квартале 2020 года, в 1,2 кварталах 2021 года, являются несостоятельными, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом и установленным в Алтайском крае прожиточным минимум на детей.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам от 2 июля 2021 года в срок до 2 августа 2021 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, и подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 19719838033088, что копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 2 июля 2021 года была направлена в адрес ФИО1 25 ноября 2021 года, и получена ею 1 декабря 2021 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем действительно нарушены сроки направления постановления о расчете задолженности по алиментам от 2 июля 2021 года.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав взыскателя ФИО1, получив копию постановления от 2 июля 2021 года ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование указанного постановления, административное исковое заявление поступило в суд 6 декабря 2021 года, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен.
В ходе судебного разбирательства, также было установлено, что постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 24 июня 2022 года постановления о расчете по алиментам от 20 декабря 20112 года, от 9 февраля 2011 года, от 24 июня 2011 года, от 3 мая 2012 года, от 19 июля 2012 года, от 20 декабря 2012 года, от 26 февраля 2013 года, от 23 апреля 2013 года, от 15 мая 2013 года, от 17 октября 2013 года от 27 июня 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 26 февраля 2020 года, от 22 июля 2020 года, от 2 июля 2021 года, от 17 ноября 2021 года отменены. Судебному приставу-исполнителю поручено произвести новый расчет задолженности по алиментам до совершеннолетия ребенка 4.
Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 28 июня 2022 года, что подтверждается писком №30001 внутренних почтовых отправлений.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Права ФИО1 на получение копии постановления от 2 июля 2021 года восстановлены до обращения в суд с настоящим иском, доказательств нарушения прав административного истца ФИО1 поздним направлением копии постановления от 2 июля 2021 года со стороны ФИО1 не представлено.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не рассмотрении двух заявлений от 17 сентября 2021 года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Как следует из материалов дела, в заявлении № 1 от 17 сентября 2021 года ФИО1 просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 6 апреля 2021 года, выданный по административному делу № 2а-196/2021 решением суда по которому судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП обязан повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности, с учетом решения суда.
Указанное заявление поступило в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 28 сентября 2021 года.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ФС № 036741165 были перенаправлены в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 ноября 2021 года ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление № 1 от 17 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, по результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление от 23 ноября 2021 года.
В заявлении № 2 от 17 сентября 2021 года ФИО1 просила судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО1 заверенные копии всех платежных поручений с апреля 2019 года по настоящий момент, которые перечислены по исполнительному производству в счет алиментов на содержание 4 на сберегательную книжку ФИО1
Указанное заявление поступило в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 28 сентября 2021 года.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила доказательств направления в адрес ФИО1 копии платежных поручений за период с апреля 2019 года по настоящее время, пояснив, что ей указанное заявление № 2 от 17 сентября 2021 года не передавалось.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку сведения о поступивших денежных средствах на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 имеются в предоставленной ФИО1 выписке по счету за период с 21 мая 2015 года по июля 2020 года. В письменных пояснениях № 1 к административному иску № 4 ФИО1 производит расчет задолженности по алиментам за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.
Доводы ФИО1 о не предоставлении платежных поручений, фактически сводятся к несогласию с произведенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам.
Вместе с тем, суд не находит оснований для проверки правильности расчета задолженности по алиментам, в рамках рассмотрения настоящего административного дела, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством между взыскателем и должником.
Кроме того, как пояснил ФИО3, и не оспаривалось ФИО1 в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело предметом рассмотрения которого является оспаривание сторонами исполнительного производства размера задолженности по алиментам.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец ФИО1 не представила доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены ее права, свободы и законные интересы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.