Дело № 2-2650/2025

73RS0001-01-2025-003425-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «МАКС», администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный №, под ее же управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО №), САО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, углов и агрегатов) составила 80700 руб., с учетом износа – 64200 руб.

АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 40350 руб.

Для определения размера ущерба она обратилась к С.З. ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 98800 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Поскольку АО «МАКС» не осуществило ремонт, выплатило страховое возмещение в форме страховой выплаты, АО «МАКС» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 80700 руб., компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 80700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов без учета износа в размере 98800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» было передано заявление (претензия).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ответило отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С данным решением она не согласна.

В соответствии с законом последний день выдачи направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41560 руб. 50 коп.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 41150 руб. в счет причиненного ущерба, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства перед истцом от суммы причиненного ущерба в размере 41150 руб., 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. в счет морального вреда, 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе. по составлению искового заявления и услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство на настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что вина водителей в данном ДТП установлена не была. Истец двигалась по главной дороге, при этом, по направлению ее движения не работал светофор, водитель ФИО3 двигался по второстепенной дороге, по направлению его движения был установлен знак «уступи дорогу», однако горел зеленый сигнал светофора. При движении с <адрес> ФИО1 полагала, что двигается на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем руководствовалась дорожным знаком «главная дорога». Полагал, что в данном ДТП имеется вина администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, в связи с некорректной работой светофора.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. При осмотре было выявлено, что на автомобиле имеются доаварийные повреждения: боковина задняя правая – коррозия, бампер задний – расколот слева, НЛКП более 25%, кронштейн правый бампера – коррозия, заглушка крыло заднее правое – коррозия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80700 руб., с учетом износа – 64200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя направлена телеграмма, в которой указано о необходимости в течении 2 рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА ввиду обоюдной вины. Указано, что в случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме. В ответ на данное уведомление истец либо его представитель письменное согласие на доплату ремонта не дали. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40350 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 3228 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 2700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 1458 руб. Требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат. Предоставленные истцом документы свидетельствуют о том, что компетентными органами вина участника ДТП ФИО3 не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, можно прийти к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. В данном случае АО «МАКС» должно было урегулировать заявленное событие в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то есть осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы. С учетом неустановленной вины обоих участников в произошедшем событии, АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40350 руб. – 50% от суммы ущерба, тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В дополнительных пояснениях, представленных суду после проведения судебной экспертизы, указала, что страховой случай не наступил, поскольку проведенным экспертным исследованием установлено, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является неисправность светофорного объекта, в действиях водителей – участников ДТП не усматривается несоответствия требования ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказать.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что экспертом в заключении не сделан вывод о том, могла ли ФИО1 в данной дорожной ситуации избежать столкновения, ввиду чего экспертное заключение является неполным и не объективным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновск ФИО9, представляющий также интересы ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поскольку вина участников, как и причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации г.Ульяновска и наступившими последствиями по делу не установлены. Пояснил, что истцом должен был соблюдаться п. 10.1 ПДД РФ, при соблюдении должной осмотрительности водитель должен был при движении по нерегулируемому перекрестку убедиться в отсутствии помехи справа.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, представители САО «РЕСО-Гарантия», Финансового управления администрации г.Ульяновска, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомашин – Лада Гранта, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что она двигалась на технически исправной машине Лада Гранта, государственный регистрационный № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>. Ехала по главной дороге, в это время не работал основной и дублирующий светофор. Руководствуясь знаками, у нее была главная дорога, но с прилегающей территории выезжала машина, как выяснилось позже, светофор со стороны <адрес> работал. Увидев выезжающую машину, она начала нажимать на тормоза, чтобы избежать столкновения, но из-за того, что шел снег, и дорога была очень скользкой, столкновения избежать не удалось. Совершила столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный №. Виновным считает другой автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, встал на красный свет, далее загорелся зеленый свет, он стал выезжать с включенным поворотным сигналом налево, только начал выезжать, как увидел – едет машина Гранта вниз по <адрес>, он затормозил, встал. В этот момент Гранта от торможения развернуло и задней частью правой стороны стукнуло ему в переднюю левую часть. Виновным в ДТП себя не считает.

По заявлению в АО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40350 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к С.З. ФИО4 для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 72800 руб., без учета износа – 98800 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», проведенным исследованием установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, является неисправность светофорного объекта.

В действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный №, ФИО1 и в действиях водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, ФИО3, не усматрвиаются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, водитель ФИО3 не создавал опасности для движения автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения у водителей ФИО3 и ФИО1 по предоставленным материалам не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный №, составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П): без учета износа 83900 руб., с учетом износа 59400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный №, по ценам, приведенным на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа 81500 руб., с учетом износа 44900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме в связи со следующим.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является муниципальной, поскольку находится в границах муниципального образования «город Ульяновск», что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 3 данного закона светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

Отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

В силу п. 4.2.13.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление обеспечивает организацию и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления.

Выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются действия должностного лица, не соответствующие п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения РФ), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Место и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца представителем ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не оспаривались.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины истца в данном ДТП.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» - Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска своих обязанностей, в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за содержанием технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном размере 41150 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска, АО «МАКС» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы материального ущерба в размере 41150 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца. При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого эксперта, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем ФИО6, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 30000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 48600 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 48600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 41150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы материального ущерба в размере 41150 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» – отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 48600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.