УИД 26RS№75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи А.Д. Никитюк

при секретаре О.И. Яшниковой

с участием:

представителя истца ФИО3

ответчика: И.П. Шаламова

прокурора: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

ФИО1

к

Шаламову И.П.

о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шаламову И.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в сумме 186 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному делу – ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении <адрес> и автодороги <адрес> <адрес>, водитель Шаламов И.П. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дорог, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель.

Гражданская ответственность Шаламова И.П. при управлении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП, в порядке Закона об ОСАГО не была застрахована.

В момент столкновения, истцу была причинена физическая боль, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, обширной ушибленной раны лобной области; дисторсия шейного отдела позвоночника; ушиб правого плечевого сустава и грудной клетки справа; множественные ушибы, гематомы мягких тканей в области плечевого и локтевого сустава справа; гематома левой кисти, бедра слева и справа и области коленного сустава.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведена операция на голове после ДТП, которая длилась более часа, где с трудом было остановлено кровотечение. Зашита височная вена, по возможности сшиты перерезанные мышцы лица и височной части головы, сшита височная ветвь лицевого нерва головы, что помогло истице остаться живой. Продолжительное лечение более 72 дней, не привели к восстановлению здоровья и работоспособности потерпевшей. Истице приходится все это время, а это более месяцев, неоднократно обращаться за медицинской помощью. При дополнительном обследовании выявлены ухудшение здоровья, а именно нарушение зрения на 1,5 единицы, сужение поля зрения, хуже обстоит дело с левым глазом, где нарушены сосуды по хрупкости и не исключена вероятность кровоизлияния в любой момент. Ухудшение слуха левого уха, где поставлен диагноз врачом возможности потери слуха без восстановления.

По настоящее время, из-за поврежденных нервных окончаний у истца присутствует частичное онемение лобной и височной части головы с ощущение натягивания мышц глаза и лица, не прошли гематомы и уплотнения на теле и на голове.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № от 25 мая 21года, истцу поставлен следующий диагноз - дисциркуляторная и посттравматическая энцефалопатия 11 <адрес>. Церебральный - ангиодистонический криз от ДД.ММ.ГГГГ. Стойкие последствия перенесенной ЧМТ, церебростенический, цефалгический синдром, глиозные изменения вещества головного мозга. Посттравматическая нейропатия лобной области ловы. ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, обширная ушиблено-скальпированная рана лобной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб правого плечевого сустава и грудной клетки справа. Множественные ушибы, гематома м/тканей области плечевого и локтевого сустава справа, гематома левой кисти, бедра слева и справа и области коленного сустава. Диффузная травма головного мозга с открытой внутричерепной раной.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровоизлияния глаз и ухудшение зрения специалистами ООО <данные изъяты>» <адрес> истцу поставлен новый диагноз: факосклероз глаз и ангиопатия сетчатки - травмы при ДТП и удар лицом в лобовое стекло, повреждение нервных и кровеносных сосудов головного мозга, с нарушениями опорно-двигательного аппарата со 2 по 7 шейные позвонки, сопровождающимися ущемлением нервов и сосудов в области шеи и верхней части позвоночника спровоцировала и может служить основным фактором начала развития данной серьезной патологии хрусталика глаз.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в сумме 49099, 28 рублей, утраченный заработок в сумме 55863,07 рублей за период с апреля по декабрь 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Шаламов И.П. исковые требования полагал необоснованной сумму, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, а также размер утраченного заработка в сумме 55863,07 рублей за период с апреля по декабрь 2021 года, поскольку полагал, что истец имела возможность работать. Исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 49099 рублей, ответчик признал в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО7 выступила с заключением об обоснованности исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, с учетом заключения прокурора, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

Потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении является ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении <адрес> и автодороги <адрес> <адрес>, водитель Шаламов И.П. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дорог, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель.

Таким образом, лицом, виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1 является ответчик Шаламов И.П.

Гражданская ответственность Шаламова И.П. при управлении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП, в порядке Закона об ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении и причиненные истцу повреждения, ответчиком Шаламовым И.П. фактически не оспаривались.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ФИО1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в нейрохирургимческое отделение ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес> диагностированы: открыто черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, обширной ушибленной раны лобной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава и грудной клетки справа, множественные ушибы, гематомы мягких тканей области плечевого и локтевого сустава справа, гематома левой кисти, бедра слева и справа, а также области коленного сустава. Вышеописанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель.

Таким образом, судом установлено, что между действиями Шаламова И.П., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выставлен диагноз - дисциркуляторная и посттравматическая энцефалопатия 11 ст. Декомпенсация. Церебральный - ангиодистонический криз от ДД.ММ.ГГГГ. Стойкие последствия перенесенной ЧМТ, церебростенический, цефалгический синдром, глиозные изменения вещества головного мозга. Посттравматическая нейропатия лобной области ловы. ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, обширная ушиблено-скальпированная рана лобной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб правого плечевого сустава и грудной клетки справа. Множественные ушибы, гематома м/тканей области плечевого и локтевого сустава справа, гематома левой кисти, бедра слева и справа и области коленного сустава. Диффузная травма головного мозга с открытой внутричерепной раной.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровоизлияния глаз и ухудшение зрения специалистами ООО «Медикор» <адрес> истцу поставлен новый диагноз: факосклероз глаз и ангиопатия сетчатки - травмы при ДТП и удар лицом в лобовое стекло, повреждение нервных и кровеносных сосудов головного мозга, с нарушениями опорно-двигательного аппарата со 2 по 7 шейные позвонки, сопровождающимися ущемлением нервов и сосудов в области шеи и верхней части позвоночника спровоцировала и может служить основным фактором начала развития данной серьезной патологии хрусталика глаз.

Кроме этого, по настоящее время, из-за поврежденных нервных окончаний у истца присутствует частичное онемение лобной и височной части головы с ощущение натягивания мышц глаза и лица, не прошли гематомы и уплотнения на теле и на голове.

Таким образом, из объяснений истца и материалов дела следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец была прооперирована, лечилась стационарно, амбулаторно, систематически посещала приемы врачей, в том числе нейрохирурга, выполняла все назначения и рекомендации врачей, на момент рассмотрения спора лечение не окончено.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 350000 руб. 00 коп. для ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была прооперирована, проходила в медицинских учреждениях стационарное лечение и до настоящего времени проходит амбулаторное, в связи с полученными травмами она испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, лишена вести привычный образ жизни.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств в сумме 40900 рублей 28 коп., а также утраченного заработка в сумме 55863 рублей 07 ком. за период с апреля по декабрь 2021 года.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью ФИО1, с учетом позиции ответчика Шаламова И.П. о признании исковых требований в части взыскания с него расходов на лечение в сумме 40900 рублей, 28 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку данные расходы связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 55863 рублей 07 коп., рассчитанного за период с апреля по декабрь 2021 года включительно, суд приходит к следующему.

Кроме того, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО Представительство <данные изъяты>», истец, состояла в должности директора общества и ее оклад составлял: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных истцом доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 55863 рублей 07 коп. за период с апреля по декабрь 2021 года.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, на что указывает квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт реального несения истцом данных расходов.

Поскольку исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, с учетом сложности и характера рассмотренного спора, объема рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных ею судебных расходов в общей сумме 27 500 рублей.

Поскольку истцы в связи с предъявлением данного иска, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет города-курорта <адрес> с ответчика, так как им не представлены доказательства, в силу которых в соответствии с законодательством Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Сумма государственной пошлины согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: по требованию имущественного характера, в размере 3299 рублей, и в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Шаламову И.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламова И.П. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб. 00 коп., в счет утраченного заработка в размере 55863 рублей 07 копеек, в счет расходов на лечение в размере 49099 рублей 28 копеек, а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Шаламову И.П. - отказать.

Взыскать с Шаламова И.П. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3599 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>, через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

судья А.Д. Никитюк